Court dismisses enforcement request for non-final judgment and orders case dismissal upon plaintiff's withdrawal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request to grant enforceability to a payment order because the underlying judgment lost legal force after the defendant filed a full objection. The plaintiff subsequently withdrew the lawsuit entirely, citing the defendant's statute of limitations defense. Consequently, the proceedings were terminated as the plaintiff had legally withdrawn the claim before the trial began.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 4 k.p.c.: A payment order loses legal force upon a full objection, precluding enforcement; if the plaintiff withdraws the claim with legal effect before trial, the proceedings must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VIII C 691/16 POSTANOWIENIE 09 listopada 2016 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Agata Cieśla Protokolant Aleksandra Klepacz po rozpoznaniu na rozprawie 09 listopada 2016 we Wrocławiu sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko H. L. o zapłatę postanawia: I. oddalić wniosek strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym 25 marca 2016 w sprawie o sygn. VII Nc 1303/16; II. umorzyć postępowanie w sprawie. Sygn. akt VIII C 691/16
UZASADNIENIE
Mając na względzie, iż pozwana wniosła sprzeciw do nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym 25 marca 2016 w sprawie o sygn. akt VII Nc 1303/16, zaskarżając go w całości, co zgodnie z art. 505 k.p.c. skutkowało utratą mocy tego orzeczenia, wniosek strony powodowej z 04 sierpnia 2016 o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty podlegał oddaleniu, albowiem orzeczenie nie stało się prawomocne, o czym orzeczono jak w punkcie I. sentencji postanowienia. Z kolei pismem wniesionym 22 września 2016, to jest przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na 09 listopada 2016, pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż w związku z podniesionym przez pozwaną zarzutem przedawnienia roszczenia, który uznaje za uzasadniony, cofa powództwo w całości bez zrzeczenia się roszczenia i wnosi o umorzenie postępowania oraz odstąpienie od obciążania strony powodowej kosztami postępowania ponad już uiszczone.
Zgodnie z brzmieniem art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jak stanowi natomiast art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Skoro zatem w przedmiotowej sprawie strona powodowa cofnęła ze skutkiem prawnym pozew, a przy tym nie zaszły w ocenie Sądu okoliczności z art. 203 § 4 k.p.c., to postępowanie podlegało umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 355 k.p.c., orzeczono jak w punkcie II. sentencji postanowienia.