Court dismissed appeal against notary's entry of co-owner in land register based on inheritance and gift documents.

Sygn. akt III Ca 1534/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lipca 2016 roku o sygn.dz.kw.15783/16 wydanym w związku ze skargą na wpis referendarza sądowego złożoną przez M. N. (1), Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi utrzymał w mocy wpis referendarza sądowego z dnia 1 kwietnia 2016 roku dokonany w sprawie dz.kw.10609/16 w dziale II księgi wieczystej (...), ujawniający K. K. jako współwłaścicielkę w 2/3 częściach oraz M. N. (1) w 1/3 części. Jak wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu postanowienia, księga wieczysta nr (...) prowadzona jest dla stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnego nr (...), znajdującego się w Ł. przy Al.(...).

Kardynała S. W. nr 6, o powierzchni 56,58 m 2. W dziale II tej księgi ujawniony był jako właściciel M. N. (2). Zgodnie z treścią postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 17 marca 2015 roku sygn.akt III Ns 216/15, spadek po M. N. (2) nabyli po 1/3 części : M. N. (1), E. G. i K. K.. W dniu 11 marca 2016 roku notariusz B. K. sporządził akt notarialny nr Rep. A 548/2016, dokumentujący umowę darowizny, mocą której E. G. podarowała siostrze K. K. należący do niej udział wynoszący 1/3 część lokalu mieszkalnego, dla którego prowadzona jest księga wieczysta (...).

W przedmiotowym akcie notarialnym strony wniosły o dokonanie na podstawie umowy darowizny oraz postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi III Wydział Cywilny z dnia 17 marca 2015 r. sygn. akt III Ns 216/15, wpisu w dziale II księgi wieczystej K. K. jako współwłaścicielki do 2/3 części ( w tym 1/3 części na podstawie umowy darowizny, a 1/3 części ze spadku po M. N. (2)) oraz do 1/3 części M. N. (1) ze spadku po M. N. (2). W ocenie Sądu Rejonowego, dokonany przez referendarza sądowego wpis jest zgodny z treścią wniosku oraz dołączonych do wniosku dokumentów.

W tych okolicznościach Sąd pierwszej instancji nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany zaskarżonego wpisu i orzekł o utrzymaniu tego rozstrzygnięcia w mocy. Apelację od opisanego orzeczenia wniósł uczestnik postępowania M. N. (1), który podtrzymał zgłoszone już w skardze zarzuty co do nieprawidłowości wpisu. W ocenie uczestnika, w dziale II księgi wieczystej jako współwłaścicielka powinna być także ujawniona E. G. jako spadkobierczyni po M. N. (2). W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył,co następuje :

Apelacja jest oczywiście bezzasadna i dlatego podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji. Wskazać jedynie należy, iż Kancelaria Notarialna notariusza B. K., w której sporządzono umowę darowizny będącą podstawą zaskarżonego wpisu, mieści się w Z.. Podniesiony w apelacji zarzut nieprawidłowości wpisu utrzymanego w mocy zaskarżonym postanowieniem jest całkowicie nieuzasadniony. Jak słusznie podniósł Sąd pierwszej instancji, z dokumentów dołączonych do wniosku, złożonego przez E. G. i K.

K. wynika, że E. G. swój udział w prawie własności lokalu objętego kw (...), nabyty w wyniku dziedziczenia po M. N. (2), darowała na rzecz siostry K. K.. Wobec tego brak podstaw prawnych do ujawnienia prawa własności E. G. w przedmiotowej księdze wieczystej, mimo iż jest wymieniona w treści postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi III Wydział Cywilny z dnia 17 marca 2015 r. sygn. akt III Ns 216/15 jako jedna z osób dziedziczących spadek po M. N. (2). E. G. wyzbyła się bowiem swego udziału w przedmiotowej nieruchomości na rzecz innej osoby.

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece, do ujawnienia właściciela wystarcza, aby następstwo prawne po osobie wpisanej jako właściciel zostało wykazane odpowiednimi dokumentami. Nie ma przy tym obowiązku ujawniania w księdze wieczystej wszystkich kolejnych właścicieli nieruchomości, co oznacza, że prawidłowe jest wpisanie K. K. jako współwłaścicielki przedmiotowej nieruchomości w 2/3 częściach, w tym w 1/3 w związku z nabyciem spadku po M. N. (2) i w 1/3 części w związku z nabyciem udziału od E. G. w drodze darowizny, bez wcześniejszego odrębnego wpisu ujawniającego nabycie udziału przez E. G. w drodze dziedziczenia..

Skarżący nie przedstawił w toku postępowania żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że stan prawny nieruchomości objętej kw (...) jest inny niż to wynika z wpisu dokonanego przez referendarza sądowego, utrzymanego w mocy zaskarżonym postanowieniem, dokonanego na podstawie dołączonych do wniosku dokumentów i zgodnie z ich treścią. Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art.385 w związku z art.13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił apelację uczestnika.