Appeal dismissed; debt not linked to husband's business, so spousal liability clause denied under Civil Procedure Code.

Sygn. akt I ACz 1472/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Małgorzata Wołczańska (spr.) Sędziowie : SA Elżbieta Karpeta SA Anna Bohdziewicz po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. przeciwko małżonce dłużnika A. O. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 30 września 2016 r., sygn. akt I Co 69/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta Sygn. akt I ACz 1472/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił wniosek wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi tego Sądu z dnia 7 maja 2013 r. wydanemu w sprawie o sygnaturze akt I C 47/12 także przeciwko małżonce dłużnika I. O. – A. O. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków. Sąd uznał, że wierzytelność objęta tytułem egzekucyjnym powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez podmiot (...) czyli spójkę z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie z przedsiębiorstwem (...) w N..

Zatem wierzytelność ta nie wiąże się z działalnością gospodarczą prowadzoną przez dłużnika jako przedsiębiorcy, a co uniemożliwiało w świetle art. 787 ( 1) kpc uwzględnienie wniosku. W zażaleniu wierzyciel zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego, w tym m.in. art. 787 1 § 1 kpc przez odmowę nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika pomimo, że zobowiązanie dłużnika jako zobowiązanie wekslowe zostało zaciągnięte przez dłużnika w związku z jego działalnością gospodarczą, a wierzyciel wykazał, że powstanie wierzytelności miało faktyczny związek z prowadzonym przedsiębiorstwem.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe. Zgodnie z art. 787 1 kpc tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Przepis ten pozostaje w związku z art. 41 § 2 kro, stosownie do którego jeżeli małżonek zaciągnął zobowiązanie bez zgody drugiego małżonka albo zobowiązanie jednego z małżonków nie wynika z czynności prawnej, wierzyciel może żądać zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika, z wynagrodzenia za pracę lub z dochodów uzyskanych przez dłużnika z innej działalności zarobkowej, jak również z korzyści uzyskanych z jego praw, o których mowa w art. 33 pkt 9 kro, a jeżeli wierzytelność powstała w związku prowadzeniem przedsiębiorstwa, także z przedmiotów majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa.

W myśl powołanych uregulowań wierzyciel może więc skierować egzekucję do składników majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa objętego małżeńską wspólnością ustawową dłużnika pozostającego w związku małżeńskim po uzyskaniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Natomiast przesłanką, od której uzależnione jest w takiej sytuacji nadanie klauzuli wykonalności jest wykazanie przez wierzyciela dokumentem urzędowym lub prywatnym, że wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Istotne znacznie ma zatem wyjaśnienie pojęcia „przedsiębiorstwo” w rozumieniu przepisu art. 787 ( 1 )kpc. Wskazać też należy, że w doktrynie przyjmuje się (por. Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz Art. 730 – 1217, red. Prof. Janusz Jankowski, Wydawnictwo C.H. Beck, Wydanie 2, 2015 r.), że w omawianym przepisie chodzi o przedsiębiorstwo w znaczeniu przedmiotowym, czyli o zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej – art. 55 ( 1) kc. Uwzględniwszy tę okoliczność podzielić trzeba stanowisko Sądu Okręgowego, że wierzytelność stwierdzona tytułem egzekucyjnym w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 7 maja 2013 r., sygn.. akt I C 47/12 pozostaje w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez (...) z siedzibą w L. w N., a nie w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez I.

O. oznaczonego jako (...) z siedzibą w N.. Odpowiedzialność I. O. wynikała z poręczenia wekslowego, jakiego udzielił tytułem zabezpieczenia zobowiązań wystawcy weksla, którym była spółka (...) wynikających z umowy o współpracy handlowej z dnia 16 lutego 2011 r. Stronami tej umowy była Spółka (...) (obecnie wierzyciel) oraz Spółka (...), a nie I. O.. Poręcznie wekslowe udzielone przez I. O. niewątpliwie wiązało się z tym, iż był on wspólnikiem Spółki(...) oraz pełnił w jej organach funkcję członka zarządu. Te okoliczności nie dają więc podstaw, aby uznać, że sporna wierzytelność powstała z prowadzonym przez dłużnika przedsiębiorstwem (...) w N., co trafnie przyjął Sąd Okręgowy.

W całości zatem podzielając ustalenia i rozważania Sądu I instancji jako w pełni poprawne Sąd Apelacyjny zażalenie oddalił – art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc. SSA Anna Bohdziewicz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta