Court dismisses claim due to plaintiff's failure to prove standing and proper chain of title for the debt.

Sygn. akt I C 1546/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Lidia Staśkiewicz Protokolant: st. sekr. sąd. A. C. po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko J. J. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. na rzecz pozwanego J. J. kwotę 1.217,00 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych, 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych, 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystąpił w dniu 13 kwietnia 2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu J. J. z pozwem o zapłatę kwoty 3.012,53 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w wysokości 38,00 zł, zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 900,00 zł oraz zwrotu innych kosztów w wysokości 0,38 zł. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda (...) Bank Spółka Akcyjną a pozwanym umowy bankowej z dnia 3 grudnia 2007 r. nr (...)\ (...).

W związku z naruszeniem przez pozwanego łączącego strony stosunku zobowiązaniowego, bank wypowiedział umowę, co doprowadziło do powstania wymagalności całej kwoty niespłaconego kapitału wraz z odsetkami kapitałowymi oraz odsetkami karnymi. Następnie bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który zaopatrzony został w klauzulę wykonalności. Prowadzone postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło jednak do wyegzekwowania od pozwanego zaległych należności. Powód nabył dochodzoną wierzytelność na podstawie umowy przeniesienia wierzytelności z dnia 4 marca 2015 r., zawartej z (...) Sp. z o.o.

S.K.A., która wcześniej nabyła przedmiotową wierzytelność przysługującą pierwotnie (...) Bank S.A. Powód wyjaśnił, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się: należność główna w wysokości 2.979,39 zł oraz skapitalizowana kwota odsetek umownych w wysokości 33,14 zł, liczona od dnia następującego po dniu rozwiązania umowy bankowej do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu od kwoty należności głównej, według ustalonej w umowie stopy procentowej, przy czym odsetki umowne i odsetki karne naliczane były w wysokości nie wyższej niż odsetki maksymalne, o których mowa w art. 359 § 2 (1) kpc.

Postanowieniem z dnia 5 maja 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania do tut. Sądu. Pismem procesowym z dnia 18 czerwca 2016 r. powód uzupełnił braki formalne pozwu wniesionego w (...) oraz zmodyfikował żądanie w zakresie kosztów procesu, domagając się zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych, tj. zwrotu całej opłaty sądowej od pozwu, zwrotu kosztów zastępstwa prawnego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Pozwany J. J. w odpowiedzi na pozew z dnia 26 września 2016 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady argumentując, iż powód nie przedstawił dowodu na istnienie wierzytelności, a w szczególności we wskazanej wysokości oraz faktu nabycia wierzytelności. Ponadto pozwany argumentował, iż co prawda z racji wieku nie pamięta okoliczności zawarcia umowy, jednakże gdyby pozwany istotnie taką umowę zawarł, z pewnością prawidłowo by ją wykonał.

Nadto pozwany zarzucił powodowi brak wykazania legitymacji czynnej w niniejszym procesie oraz uprawnienia osób wskazanych w załączonych do pozwu dokumentach do reprezentowania powoda i zawierania w jego imieniu umów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 listopada 2007 r. pomiędzy (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w K. a J. J. została zawarta umowa o kartę kredytową (...) Banku SA. dowód: umowa o kartę kredytową (...) Banku SA k. 17-18. Pismem z dnia 27 lipca 2010 roku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wypowiedział J.

J. umowę o kartę kredytową nr (...)\ (...). dowód: wypowiedzenie k.

19. W dniu 8 maja 2012 r. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr (...)\ (...)\ (...), stwierdzający zadłużenie dłużnika J. J. na kwotę 3.534,22 zł bez odsetek i kosztów. W treści bte wskazano, iż wymagalne zadłużenie wynika z umowy o kartę kredytową (...) Banku S.A. z dnia 19 listopada 2007 r. dowód: bankowy tytuł egzekucyjny k. 20. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystąpił z wnioskiem do Sądu Rejonowego w Słupsku o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...)\ (...)\ (...) klauzuli wykonalności. Postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r. Sąd Rejonowy w Słupsku nadał przedmiotowemu tytułowi klauzulę wykonalności. dowód: wniosek o nadanie klauzuli k. 21-22, postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 25.05.2012 r. – k.

23. W oparciu o tytuł wykonawczy w postaci Bankowego Tytułu Egzekucyjnego nr (...) z dnia 08 maja 2012 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, wobec J. J. prowadzone było postępowanie egzekucyjne, które nie doprowadziło do wyegzekwowania należności nim stwierdzonej. Bezsporne. W dniu 26 lutego 2015 r. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. jako komandytariusz wniósł aportem do spółki (...) sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. pakiet wymagalnych wierzytelności pieniężnych wynikających z tytułu dokonanych przez komandytariusza czynności bankowych, w tym wierzytelność z tytułu umowy o kartę kredytową nr (...)\ (...) z dnia 3 grudnia 2007 r.

Powyższe nastąpiło wskutek zmiany umowy Spółki, dokonanej Uchwałą (...) numer 1/26/02/2015 z dnia 26 lutego 2015 r. Wykaz wierzytelności podlegających wniesieniu do Spółki ujęty został w Protokole Zdawczo-Odbiorczym do zmiany umowy Spółki z dnia 26.02.2015 r. W akcie notarialnym rep. A nr (...), zawierającym uchwałę wspólników o zmianie umowy spółki, wskazano iż w imieniu wspólników (...) sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. – działa jako pełnomocnik M.

K.. dowód: akt notarialny rep. A nr (...) k. 31 – 33 v., wyciąg z wykazu wierzytelności – k.

14. W dniu 26 lutego 2015 r. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarł z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką (...) w W. umowę przeniesienia praw i obowiązków komandytariusza, na mocy której (...) Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. nabyła ogół praw i obowiązków (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. jako komandytariusza w spółce (...) sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W.. dowód: umowa przeniesienia praw i obowiązków komandytariusza k. 34 – 36 v. W dniu 4 marca 2015 r., na podstawie Uchwały Wspólników, objętej aktem notarialnym Rep.

A nr (...), wspólnicy (...) sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. wyrazili zgodę na dokonanie zwrotu na rzecz (...) Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. wniesionego do Spółki komandytowej przez komandytariusza wkładu niepieniężnego w postaci pakietu wymagalnych wierzytelności pieniężnych wynikających z czynności bankowych, których stroną był ówczesny komandytariusz spółki tj. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W., na chwilę wniesienia aportu niespłaconych, określonych w wykazie wierzytelności, stanowiącym załącznik do zmiany umowy Spółki Komandytowej (akt notarialny Rep.

A (...)) w naturze, tj. poprzez przeniesienie na rzecz komandytariusza prawa własności wierzytelności i w związku z tym zmniejszenie udziału kapitałowego komandytariusza. dowód: akt notarialny rep. A nr (...) k. 37 - 39 v. W dniu 4 marca 2015 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. a (...) Wierzytelności Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. została zawarta Umowa Przeniesienia Portfela, na mocy której (...) Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. przeniosła na rzecz (...) Wierzytelności (...) z siedzibą w W. wierzytelności wyszczególnione w Wykazie Wierzytelności, w tym wierzytelność z tytułu umowy o kartę kredytową nr (...)\ (...) z dnia 3 grudnia 2007 r. względem J.

J.. dowód: umowa z dnia 4.03.2015 r. k. 40 – 47, wyciąg z elektronicznego załącznika 1 Wykazu Wierzytelności do umowy Przeniesienia Portfela z dnia 4.03.2015 r. k.

13. Pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. (...) Spółka Akcyjna, działająca na zlecenie (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W., wezwała J. J. do zapłaty kwoty 3.303,09 zł z tytułu umowy o kartę kredytową nr (...)\ (...) z dnia 3 grudnia 2007 r. dowód: wezwanie do zapłaty k. 15 i 15 v. W dniu 13 kwietnia 2016 r. OMEGA Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych nr (...), w którym wskazał, iż wysokość zobowiązania J. J. z tytułu umowy karty kredytowej o nr (...)\ (...) na dzień wystawienia wyciągu wynosi 3.012,53 zł, w tym 2.979,39 zł kapitału i 33,14 zł odsetek. dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych z dnia 13.04.2016 r. k.

12.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie powód domagał się zapłaty od pozwanego kwoty 3.012,53 zł ( w tym 2.979,39 zł tytułem należności głównej oraz 33,14 zł tytułem skapitalizowanych odsetek), powołując się na zawartą pomiędzy pozwanym a poprzednikiem prawnym powoda (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w W. – umowę karty kredytowej z dnia 3 grudnia 2007 r. Strona pozwana zakwestionowała roszczenie powoda zarówno co do zasady, jak i co do wysokości, podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej powoda oraz zarzut braku wykazania istnienia zadłużenia na kwotę dochodzoną pozwem.

W myśl art. 6 kc ciężar dowodu faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa zatem na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie wobec zarzutów strony pozwanej, zgłoszonych w odpowiedzi na pozew, ciężar wykazania legitymacji czynnej powoda oraz istnienia wierzytelności wobec pozwanego spoczywał na powodzie. W ocenie Sądu powód w toku niniejszego procesu obowiązkowi temu nie sprostał.

Odnosząc się do zarzutu braku legitymacji czynnej powoda w niniejszym procesie, należy zauważyć, iż celem wykazania swojej legitymacji procesowej powód przedłożył:

a) akt notarialny Rep. A nr (...) obejmujący uchwałę wspólników (...) Sp. o.o. sp. k. w W. o wniesieniu przez (...) Bank S.A. jako komandytariusza wkładu niepieniężnego w postaci pakietu wierzytelności, w tym wierzytelności względem J. J., wynikającej z umowy z dnia 3 grudnia 2007 r.;

b) umowę przeniesienia praw i obowiązków komandytariusza w spółce (...). o.o. sp. k. w W. zawartą między (...) Bank S.A. z siedzibą w (...) sp. z o.o. SKA z siedzibą w W., c) akt notarialny Rep. A nr (...) obejmując uchwałę wspólników (...) sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. w przedmiocie wyrażenia zgody na zwrot wkładu niepieniężnego w postaci pakietu wierzytelności uprzednio wniesionego przez (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w W., określonych w wykazie wierzytelności, stanowiącym załącznik do zmiany umowy Spółki Komandytowej (akt notarialny Rep. A (...)) na rzecz (...) sp. z o.o. SKA z siedzibą w W.

d) Umowę Przeniesienia Portfela Wierzytelności zawartą między (...) sp. z o.o. SKA a powodem w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu tak przedstawiony materiał dowodowy nie dowodzi istnienia legitymacji czynnej powoda w niniejszym procesie. Powód nie przedłożył pełnomocnictwa dla M. K., działającej w imieniu wspólników (...) Sp. o.o. sp. k. w (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. w W. (akt notarialny rep. A nr (...) zawierający uchwałę wspólników o zmianie umowy spółki). Ponadto wskazać należy, iż powód w pozwie powoływał się na umowę zawartą z J.

J. przez (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. z dnia 03 grudnia 2007 r. , podczas gdy przedłożył umowę z dnia 19 listopada 2007 r. zawartą przez (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. . W aktach sprawy brak jest przy tym jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, iż (...) Bank Spółka Akcyjna w W. jest następcą prawnym (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. (nie wynika to z żadnego z przedłożonych odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego). W ocenie Sądu zatem zarzut pozwanego o braku wykazania legitymacji procesowej czynnej powoda jest zasadny.

Legitymacja procesowa należy do szczególnych uprawnień prowadzenia konkretnego procesu i w każdym konkretnym przypadku podlega odrębnej ocenie. Zgodnie z ugruntowanym poglądem w literaturze i orzecznictwie legitymacja procesowa, zarówno czynna jak i bierna, należy do przesłanek materialnych, ponieważ o jej istnieniu przesądzają przepisy prawa materialnego. Jej brak zatem doprowadza do oddalenia powództwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 listopada 2013 r. I ACa 629/13). Wzgląd na powyższe uzasadniał oddalenie powództwa, o czym orzeczono w pkt I wyroku.

O kosztach orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc, 99 kpc i 108 § 1 k.p.c., mając na względzie zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty procesu poniesione przez powoda w niniejszej sprawie składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym ustalone na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. 2015.1804.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17,00 zł.