Court dismisses request for combined sentence due to res judicata and lack of new conviction after 2015. The defendant sought a combined sentence under new laws, but the court found the request inadmissible because the defendant had not been lawfully convicted after the new provisions came into force on July 1, 2015. Consequently, the procedural prerequisite for issuing a combined sentence was missing, and the matter was dismissed under the principle of res judicata. The court ruled that since the defendant was not lawfully convicted after the new law's effective date, the amended criminal code provisions could not apply to create a new combined sentence. The request was therefore rejected as the legal conditions for a combined sentence were not met. The court dismissed the request because the defendant had not been lawfully convicted after the new law's effective date, meaning the amended criminal code provisions could not apply to create a new combined sentence. The court dismissed the request because the defendant had not been lawfully convicted after the new law's effective date, meaning the amended criminal code provisions could not apply to create a new combined sentence. The court dismissed the request because the defendant had not been lawfully convicted after the new law's effective date, meaning the amended criminal code provisions could not apply to create a new combined sentence.

POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSO Magdalena Grzybek Protokolant: sędzia przewodnicząca przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu A. D. po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 roku w Poznaniu na posiedzeniu sprawy z wniosku skazanego P. J. (J.), w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego postanawia 1. na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie, 2. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany P. J. wystąpił o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego na podstawie znowelizowanych przepisów, z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji. P. J. został skazany następującymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 28 grudnia 1993 roku, sygn. akt IV K 1224/93), za przestępstwo z art. 199 § 2 k.k. z 1969 roku w zb. z art. 265 § 2 k.k. z 1969 roku w zw. z art. 58 k.k. z 1969 r. i art. 10 § 2 k.k. z 1969 roku popełnione w okresie od dnia 25 marca 1993 roku do dnia 29 marca 1993 roku, na karę 5.000.000 starych złotych grzywny, 2. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 1995 roku, sygn. akt V K 379/95, za przestępstwo z art. 208 k.k. z 1969 roku, popełnione w dniu 29 maja 1992 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 i 100 zł grzywny, postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 20 września 1998 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 18 września 1998 roku uznano, iż czyn, za który P. J. został skazany w niniejszej sprawie stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i wymierzono karę 30 dni aresztu, 3.

Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 5 lipca 1995 roku, sygn. akt IV K 552/95, za przestępstwo z art. 208 k.k. z 1969 roku, popełnione w dniu 30 stycznia 1995 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i 200 zł grzywny, 4. Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 26 lutego 1997 roku, sygn. akt III K 48/96, za przestępstwo z art. 210 § 2 k.k. z 1969 roku, popełnione w dniu 19 lipca 1995 roku, na karę 5 lat pozbawienia wolności i 600 zł grzywny oraz karę dodatkową 5 lat pozbawienia praw publicznych, 5. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 17 maja 2001 roku, sygn. akt IV K 1368/00, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 14 maja 2000 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny wymiarze 30 stawek dziennych po 10 zł każda stawka, 6.

Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 10 lipca 2003 roku, sygn. akt IV K 1224/03, za przestępstwa:

a) z art. 190 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w okresie od maja 2002 roku do dnia 24 października 2002 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, b) z art. 276 k.k., popełnione w okresie od maja 2002 roku do dnia 14 listopada 2002 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono wymierzając skazanemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, 7. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 18 lipca 2007 roku, sygn. akt IV K 996/07, za przestępstwo z art. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 30 listopada 2003 roku do dnia 14 lutego 2005 roku oraz od dnia 26 sierpnia 2005 roku do dnia 1 listopada 2005 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5, postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14 listopada 2012 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, 8.

Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 21 września 2010 roku, sygn. akt III K 369/10, za przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 8 maja 2009 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, 9. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 23 września 2010 roku, sygn. akt III K 440/10, za przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 23 kwietnia 2009 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 oraz karę grzywny wymiarze 50 stawek dziennych po 30 każda stawka, postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2013 roku, sygn.

III Ko 220/13, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, 10. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 3 października 2011 roku, sygn. akt VI K 669/11, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 24 września 2010 roku, na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, 11. Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2012 roku, sygn. akt III K 668/11, za przestępstwa:

a) z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 21 kwietnia 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, b) z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 17 kwietnia 2009 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, c) z art. 297 § 1 k.k., popełnione w dniu 16 kwietnia 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono wymierzając skazanemu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, 12.

Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2012 roku, sygn. akt III K 301/12, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k, i z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 8 stycznia 2012 roku, na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2012 roku, sygn. akt XVI K 210/12, Sąd Okręgowy w Poznaniu, umorzył postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kar wymierzonych wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 26 lutego 1997 roku, sygn. akt III K 48/96 - pkt 4.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 roku, sygn. akt III K 408/13, jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w pkt 8, 9 i 11 połączono wymierzając skazanemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 roku, sygn. akt XVI K 9/15, Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postepowanie z wniosku P. J. o wydanie wyroku łącznego. Po wydaniu wskazanego wyżej wyroku łącznego Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 roku, sygn. akt III K 408/13 oraz postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2015 roku, sygn. akt XVI K 9/15, P. J. nie był karany sądownie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek okazał się niezasadny. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 i 2 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Mając na uwadze powyższe właściwym do rozpoznania niniejszego wniosku skazanego jest Sąd Okręgowy w Poznaniu, który orzekał w sprawie III K 48/96.

Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karnym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz.396) przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (czyli kodeksu karnego) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku z powyższym znowelizowane przepisy z rozdziału IX k.k. nie będą miały zastosowania w niniejszej sprawie bowiem po dniu wejścia w życie tych przepisów tj. dniu 1 lipca 2015 roku skazany P. J. nie został prawomocnie skazany żądnym wyrokiem sądowym.

Zakres przedmiotowy niniejszego postępowania, należy uznać za tożsamy z przedmiotem rozpoznania w sprawie XVI K 9/15 zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2015 roku, na mocy którego umorzono postepowanie z wniosku P. J. o wydanie wyroku łącznego. Nadto, po wydaniu wyroku łącznym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 roku, sygn. akt III K 408/13, stan prawny i faktyczny skazanego nie uległ zmianie i co za tym idzie nie powstała możliwość ukształtowania nowej kary łącznej.

W związku z tym należało stwierdzić, iż zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci stanu powagi rzeczy osądzonej określona w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Mając powyższe na uwadze postępowanie wywołane wnioskiem skazanego, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., należało umorzyć, orzekając jak w punkcie 1. postanowienia. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 postanowienia na podstawie przepisów tam powołanych. SSO Magdalena Grzybek