Appeal dismissed because defendant filed objection one day after the statutory deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Bydgoszcz dismissed the defendant's appeal against the rejection of their objection to a payment order. Although the defendant argued they received the order on March 22nd due to a delivery error, the court found the delivery receipt dated March 21st, signed by the defendant's representative, to be conclusive evidence. Consequently, the court upheld the first-instance decision that the objection was filed on April 5th, exceeding the legal deadline for filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 504 § 1 k.p.c.; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An objection filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and the burden of proof regarding a later delivery date rests entirely on the party claiming it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 167/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. C. i A. G. przeciwko (...) w L. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 1 czerwca 2016 r. , sygn. akt VIII GNc 551/16 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 marca 2016 r. Sąd wskazał , iż pozwany otrzymał nakaz zapłaty w dniu 21 marca 2016 r., a termin do wniesienia sprzeciwu upłynął z dniem 4 kwietnia 2016 r. Tymczasem pozwany wniósł do sprzeciw dopiero w dniu 5 kwietnia 2016 r. tj. po upływie przepisanego prawem terminu, więc Sąd na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji. W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia , wskazując , iż nakaz otrzymał dnia 22 marca 2016 r. a przesyłkę odebrała osoba niezwiązana z pozwaną fundacją.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie okazało się niezasadne. Wbrew twierdzeniom przedstawiciela pozwanej fundacji , przesyłka zawierająca nakaz zapłaty została odebrana w dniu 21 marca 2016 r. a na potwierdzeniu odbioru widnieje podpis reprezentanta pozwanej , który sam wypisał datę 21 marca 2016 r. Potwierdza to także odcisk stempla pocztowego z ową datą. Na owym potwierdzeniu wyraźnie wskazano , iż przesyłkę doręczono adresatowi. Twierdzenia pozwanej o późniejszym doręczeniu przesyłki nie zostały zatem w żaden sposób uprawdopodobnione , zaś same w sobie – bez poparcia jakimikolwiek dowodami – nie mogą stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd I instancji prawidłowo zatem odrzucił sprzeciw jako złożony po terminie. W związku z powyższym zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. ZARZĄDZENIE 1. Odpis post. doręczyć pełnom. powoda oraz pozwanej fundacji.