Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Ka 866/16 AI generated

Court dismisses traffic offense charges due to expiration of the two-year limitation period under criminal procedure law.

Case Number VI Ka 866/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court quashed the first-instance verdict and ordered the prosecution to be discontinued. Although the defendant had committed the alleged traffic violations, the two-year limitation period for prosecution had expired by June 2016. The court ruled that procedural defects regarding the defendant's right to defense were not substantiated by the evidence of proper service of summons.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1 k.w.; Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.: The limitation period for prosecution expires after two years; if expired, proceedings must be discontinued regardless of factual guilt or procedural regularity.

Keywords

AI generated
limitation period proceedings discontinued traffic offenses criminal procedure statute of limitations

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.w.
Niezależnie od argumentów podniesionych przez obrońcę obwinionego w apelacji stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie w dniu 10 czerwca 2016 roku upłynął dwuletni termin przedawnienia, o którym mowa w art. 45 § 1 k.w. W tej sytuacji zgodnie z art.
art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.
W tej sytuacji zgodnie z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. nie wszczyna się postępowania zaś wszczęte umarza.
art. 92 § 2 k.w.
za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i za każde z tych wykroczeń skazał obwinionego, a na podstawie art. 92 § 2 k.w. w zw.
art. 9 § 2 k.w.
z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę 10 dni aresztu; II.
art. 92 § 3 k.w.
na podstawie art. 92 § 3 k.w., art.
art. 29 § 1 i 2 k.w.
92 § 3 k.w., art. 29 § 1 i 2 k.w. orzekł wobec obwinionego A.
art. 45 § 1 kw
akt II W 110/15 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw w zw.
art. 5 § 1 pkt 4 kpsw
z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie umarza, zaś kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
art. 5 § 1 pkt 4 k.p
W tej sytuacji zgodnie z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Ka 866/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Schulz protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska po rozpoznaniu dnia 8 listopada 2016 r. sprawy A. S., syna S. i J. z domu K., ur. (...) w O. obwinionego o czyny z art. 94 § 1 kw, art. 92 § 1 i 2 kw, art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 ustawy prawo o ruchu drogowym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 22 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 110/15 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie umarza, zaś kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. VI Ka 866/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 roku, II W 110/15: I. uznał obwinionego A. S. za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i za każde z tych wykroczeń skazał obwinionego, a na podstawie art. 92 § 2 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę 10 dni aresztu; II. na podstawie art. 92 § 3 k.w., art. 29 § 1 i 2 k.w. orzekł wobec obwinionego A. S. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 miesięcy; III. zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca obwinionego podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania i zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Niezależnie od argumentów podniesionych przez obrońcę obwinionego w apelacji stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie w dniu 10 czerwca 2016 roku upłynął dwuletni termin przedawnienia, o którym mowa w art. 45 § 1 k.w. W tej sytuacji zgodnie z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. nie wszczyna się postępowania zaś wszczęte umarza. Wskazać jednakże należy, iż Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy oraz uznał, że obwiniony A. S. dopuścił się zarzucanych mu wykroczeń. Nie ma także racji skarżący co do uniemożliwienia obwinionemu obrony. Wezwania o terminie rozpraw kierowane były na adres wskazany przez samego obwinionego. Ponadto, z potwierdzeń odbioru wynika, iż wezwania obwinionego na rozprawę na termin 16.11.2015 i 16.12.2105 roku (k. 61-63) zostały prawidłowo doręczone i odebrane przez osoby zamieszkujące pod wskazanym przez obwinionego adresem. W obliczu powyższego, Sąd Odwoławczy umorzył wobec obwinionego postępowanie wykroczeniowe. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.