Appeal court dismissed appeal against enforcement clause order due to limited jurisdiction scope.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellants' full appeal against the lower court's order granting an enforcement clause. The appellants argued that the lower court exceeded its jurisdiction by failing to address potential debt discharge or statute of limitations issues and incorrectly omitted a reservation of rights regarding marital property. The court ruled that these substantive defenses fall outside the limited scope of an enforcement clause proceeding and must be raised in a separate counter-enforcement action.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; The scope of jurisdiction for granting an enforcement clause is limited to verifying the title's executability, excluding substantive defenses like discharge of debt or statute of limitations which require a separate counter-enforcement action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I ACz 1865/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Agencji (...) w W. przeciwko R. M. i D. M. o zapłatę na skutek zażaleń pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 10 września 2013 roku, sygn. akt: I C 477/97 w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności postanawia: zażalenia oddalić SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA J. Nowicki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Zielonej Górze nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 7.04.1999 r. zmienionemu wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18.07.2000 r. ( sygn akt I ACa 1114/99 ) w punkcie 1 wyroku Sądu Apelacyjnego. Zażalenia na powyższe postanowienie złożyli pozwani, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenia pozwanych nie okazały się uzasadnione. Zakres kognicji Sądu orzekającego w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności jest ograniczony. Rozstrzygając sprawę w niniejszym przypadku Sąd Okręgowy badał spełnienie przesłanek uzasadniających nadanie klauzuli wykonalności, a więc czy przedłożony tytuł jest tytułem egzekucyjnym podlegającym wykonaniu. Ocena tytułu egzekucyjnego okazała się prawidłowa. Zauważyć trzeba, że skarżący mają pełną świadomość faktu, że zakres kognicji sądu rozpoznającego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jest ograniczony co wynika wprost z treści zażaleń.
Poza zakresem tej kognicji pozostaje kwestia ewentualnego zaspokojenia wierzyciela czy też przedawnienia roszczenia objętego tytułem egzekucyjnym. Tego rodzaju zarzuty dłużnik może podnieść jedynie w ramach powództwa przeciwegzekucyjnego, wywiedzionego na podstawie art. 840 kpc. Chybiony jest też zarzut D. M., że w zaskarżonym postanowieniu Sąd Okręgowy nie zastrzegł pozwanej prawa powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do wspólnego majątku małżeńskiego pozwanych. Zgodnie z art. 792 kpc, zastrzeżenie prawa powoływania się dłużnika w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczoną odpowiedzialność jest uzasadnione wówczas, gdy nie zostało ono uczynione już w tytule egzekucyjnym.
Tymczasem w punkcie 1 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18.07.2000 r. takie prawo D. M. przyznano albowiem zastrzeżono, że ma ona prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do wspólnego majątku małżeńskiego pozwanych. – k. 406v Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenia skarżących, jako niezasadne oddalił. SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA J. Nowicki