Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1717/16 AI generated

Court dismisses plaintiff's claim after withdrawal, ruling withdrawal requires a separate waiver under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I C 1717/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim to return a property after the plaintiff withdrew the lawsuit and renounced the claim on the hearing date. Although the plaintiff withdrew the suit, the defendant raised an objection to the default judgment, triggering a new trial under Article 347 of the Civil Procedure Code. The court ruled that the withdrawal was legally effective only because it was accompanied by a formal waiver, resulting in the dismissal of the proceedings via a ruling rather than a judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 347 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: Withdrawal of a claim requires a separate waiver to be effective; upon objection to a default judgment, the court must rule on the request, and the form of the decision depends on the subject matter, not the type of decision.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim waiver of claim default judgment objection to judgment dismissal of proceedings Civil Procedure Code form of decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 203 § 1 kpc, pozew może być cofnięty, aż do wydania wyroku, jeżeli z cofnięciem położone jest zrzeczenie się roszczenia przez powoda.
Art. 347 k.p.c.
496 w art. 347 nie wskazano wyraźnie, że odrzucenie pozwu bądź umorzenie postępowania następują postanowieniem, nie oznacza, że jeśli zachodzą przesłanki do wydania tego typu rozstrzygnięcia, sąd zobligowany jest do umorzenia postępowania, wydając wyrok.
Art. 355 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt C 1717/16

UZASADNIENIE

postanowienia 4 listopada 2016r. Powód A. O., w pozwie skierowanym przeciwko (...) spółka z o.o. w W. domagał się nakazanie pozwanej, aby opróżniła, a następnie wydała powodowi nieruchomość zabudowaną budynkiem usługowo-biurowym, położnym przy ul. (...) w W. objętą księgą wieczystą (...). W dniu 30 grudnia 2015 roku Sąd wydał wyrok zaoczny uwzględniający powództwo w całości. Postanowieniem z dnia 15 września 2016r. (karta 115) przywrócono pozwanej termin do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego. Na rozprawie w dniu 4 listopada 2016r. pełnomocnik powoda cofnął powództwo i zrzekł się roszczenia.

Zgodnie z art. 203 § 1 kpc, pozew może być cofnięty, aż do wydania wyroku, jeżeli z cofnięciem położone jest zrzeczenie się roszczenia przez powoda. Regulacje te należy jednak uzupełnić o dyspozycje art. 347 kpc zgodnie, z którym, po ponownym rozpoznaniu sprawy, na skutek wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd wydaje wyrok, w którym w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postepowanie umarza. Jak podkreśla się w doktrynie rozwiązanie przyjęte w art. 347 kpc jest tożsame z przyjętym w ramach postępowania nakazowego ( art. 496).

Fakt, zaś, że w odróżnieniu od regulacji art. 496 w art. 347 nie wskazano wyraźnie, że odrzucenie pozwu bądź umorzenie postępowania następują postanowieniem, nie oznacza, że jeśli zachodzą przesłanki do wydania tego typu rozstrzygnięcia, sąd zobligowany jest do umorzenia postępowania, wydając wyrok. O formie orzeczenia decyduje, bowiem materia rozstrzygnięcia, nie zaś rodzaj orzeczenia, które podlega uchyleniu. Orzeczenie w tej kwestii może, więc być wydane w formie postanowienia. Konsekwencją, więc oświadczenia powoda o cofnięciu pozwu i zrzeczenia się roszczenia było wydanie postanowienia o umorzeniu postepowania na podstawie art. art. 355 § 1 kpc.