Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 210/16 AI generated

Court dismisses defendant's objection, ruling exclusive jurisdiction applies to contractual forum selection clauses.

Case Number VI Gz 210/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Toruń overturned the Regional Court's decision regarding jurisdiction over a debt claim. The plaintiff argued that a contractual clause designating the hotel's location as the exclusive forum was valid, while the defendant contested this. The court ruled that without an explicit agreement for alternative jurisdiction, such clauses create exclusive jurisdiction, thereby validating the plaintiff's claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 k.p.c.; Art. 46 k.p.c.: A contractual forum selection clause designating a specific court creates exclusive jurisdiction unless the parties explicitly agree to alternative jurisdiction or electronic debt collection procedures apply.

Keywords

AI generated
exclusive jurisdiction contractual forum selection prorogatio fori civil procedure code alternative jurisdiction electronic debt collection court competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 k.p.c.
Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Z. - (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T. (...)
Art. 46 k.p.c.
Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015).
Art. 386 § 1 k.p.c.
Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Z.
art. 46 k.p.c
Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015).
art. 386 § 1 k.p.c
Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82
Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496).
V GC 96/16
akt V GC 96/16 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie albowiem rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy we W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 210/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa A. R. przeciwko (...) sp. z o.o. w Z. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V GC 96/16 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie albowiem rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy we W. jest sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy w świetle klauzuli prorogacyjnej (prorogatio fori) zawartej w łączącej strony umowie nr (...) z dnia 10 lipca 2015 r.

Jak wynika bowiem z postanowienia § (...)pkt(...) tej umowy „Wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy będą rozstrzygane przez sad właściwy dla siedziby hotelu”. Jest zaś poza sporem, że siedziba Hotelu (...) znajduje się we W. przy ul. (...). Należy podkreślić w tym miejscu, że zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną. Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496).

Wprawdzie właściwość umowna nie jest właściwością wyłączną, gdy strony w umowie postanowią, że wskazany przez nie sąd będzie właściwy przemiennie (a nie wyłącznie), bądź powód złoży pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym (obecnie należy ono do właściwości Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego). Jednakże brak zastrzeżenia w umowie prorogacyjnej, że strony umawiają się o właściwość przemienną, powoduje, że będzie ona miała charakter właściwości wyłącznej (E. Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015).

Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Z. - (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T. (...)