Court dismisses defendant's request for debt restructuring due to lack of justification and absence from trial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the defendant to pay the plaintiff's bank the outstanding loan balance plus interest and legal costs. Although the defendant requested debt restructuring, she failed to provide material justification for her financial situation and did not appear at the hearing. Consequently, the court rejected the restructuring request and upheld the plaintiff's claim in its entirety.
Legislator headnote
AI generatedArt. 320 k.p.c.; Art. 353 § 1 k.c. in conjunction with Art. 720 § 1 k.c.: A request for debt restructuring requires specific material justification verified by the court; without such justification or the debtor's presence, the request is rejected and the original debt claim stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: X C 2260/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Stanisław Sadowski Protokolant: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W. przeciwko H. J. o zapłatę orzeka: I. zasądza od pozwanej H. J. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W. kwotę 2 037,52 zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści siedem złotych i pięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych od kwoty 1 576,33 zł do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 50,69 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.
UZASADNIENIE
Powód (...) Bank (...) SA we W. wniósł o zasądzenie od pozwanej H. J. kwoty 2 037,52 złote tytułem braku spłaty części pożyczki udzielonej pozwanej. W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwana H. J. wniosła o rozłożenie długu na raty. Strona powodowa sprzeciwiła się wnioskowi pozwanej.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
Strony łączyła umowa pożyczki z dnia 19 lipca 2012 roku na mocy której powód jako bank pożyczył pozwanej kwotę 4 129,69 złotych. Pożyczka nie została spłacona na kwotę 1 576,33 złote. Wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami należność wyniosła kwotę dochodzoną pozwem. Powyższe Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, zawartych w aktach sprawy, przedłożonych przez stronę powodową, których autentyczności i wiarygodności pozwana nie zakwestionowała. Roszczenie pozwu jest zasadne i nie kwestionowane przez pozwaną, która wniosła jedynie o rozłożenie długu na raty.
Jak wynika z treści art. 320 kpc rozłożenie długu na raty może nastąpić jedynie w sytuacjach wyjątkowych, po weryfikacji przez Sąd sytuacji materialnej i osobistej dłużnika. W przedmiotowej sprawie pozwana wnosiła o możliwość spłaty długu w ratach, nie podała jednak żadnego rzeczowego uzasadnienia tego wniosku, a ponadto prawidłowo zawiadomiona, nie stawiła się na rozprawie. Tym samym pozwana uniemożliwiła sądowi szczegółową analizę jej sytuacji i oceną zasadności rozłożenia długu na raty. W tej sytuacji, Sąd przychylił się do stanowiska powoda i zasądził roszczenie pozwu w całości, zgodnie z dyspozycją art. 353 § 1 kodeksu cywilnego w związku z art. 720§ 1 kodeku cywilnego.
Wobec treści rozstrzygnięcia, Sąd na mocy art. 98 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu-opłaty sądowej oraz kosztów zastępstwa procesowego.