Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 509/13 AI generated

Court allows appeal against dismissal of claim due to insufficient court fees after partial reduction of dispute value.

Case Number II Cz 509/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the lower court's decision dismissing the plaintiff's claim because the filing fee was not fully paid. The plaintiff argued that the dispute value had decreased due to voluntary payments made by the defendant, allowing them to pay a reduced fee. The court held that the plaintiff's letter regarding the reduced value constituted a partial withdrawal of the claim, which legally justified the lower fee and the subsequent dismissal, thus warranting the appeal's success.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.: A letter by a party indicating a reduction in the value of the dispute due to voluntary payments by the opponent constitutes a partial withdrawal of the claim, thereby justifying a reduction in the filing fee and the dismissal of the claim for insufficient payment.

Keywords

AI generated
partial withdrawal of claim reduction of dispute value insufficient filing fee dismissal of civil claim court fee calculation procedural withdrawal appellate review

Cited Legislation

AI generated
art. 130 § 2 k.p.c.
Wobec nie uiszczenia opłaty od pozwu w wyznaczonej wysokości na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. pozew został zwrócony.
art. 386 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
art. 398 k.p.c.
z art. 398 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie.
art. 5 k.p.c.
130 § 1 k.p.c.), biorąc pod uwagę, iż powód działa bez profesjonalnego pełnomocnika (art. 5 k.p.c.).
art. 130 § 2 k.p.c
Wobec nie uiszczenia opłaty od pozwu w wyznaczonej wysokości na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
Z tym, że jeżeli Sędzia Przewodniczący miał jakiekolwiek wątpliwości w tej kwestii winien wezwać powoda do sprecyzowania pisma (art. 130 § 1 k.p.c.), biorąc pod uwagę, iż powód działa bez profesjonalnego pełnomocnika (art.
art. 5 k.p.c
130 § 1 k.p.c.), biorąc pod uwagę, iż powód działa bez profesjonalnego pełnomocnika (art. 5 k.p.c.).
art. 386 § 1 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 509/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Janusz Kasnowski Sędziowie - SO Tomasz Adamski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. Ś. przeciwko Wójtowi Gminy B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego – sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 6 maja 2013 r., sygn. akt I C 601/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 509/13

UZASADNIENIE

Sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zarządzeniem z dnia 6 maja 2013 r. zwrócił pozew w sprawie I C 601/13. W uzasadnieniu wskazał, że powód został wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu ustalonej od wartości przedmiotu sporu 28.676,14 zł w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Powód uiścił opłatę w wysokości 1004 zł wskazując, iż zmalała wartość przedmiotu sporu w związku z uiszczeniem pewnej kwoty przez pozwanego w drodze dobrowolnej zapłaty, bez jakichkolwiek innych oświadczeń procesowych. Wobec nie uiszczenia opłaty od pozwu w wyznaczonej wysokości na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. pozew został zwrócony. Zarządzenie to zaskarżył powód domagając się jego uchylenia oraz rozpoznania wniesionego przez niego pozwu. Skarżący podał, że w dniu 18 marca 2013 r. przekazał do Sądu pismo z informacją, iż wobec uiszczenia przez pozwanego kwoty 8.590,85 zł suma przedmiotu sporu zmalała do kwoty 20.085,29 zł i od tej kwoty uiszczono opłatę od pozwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że powód występuje w niniejszej sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika. Wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 1434 zł (przy wartości przedmiotu sporu 28.676,14 zł), uiścił kwotę 1004 zł, jednocześnie składając pismo, w którym podał, że pozwany wpłacił na jego konto kwotę 8.590,85 zł, a zatem wartość przedmiotu sporu zmalała do kwoty 20.085,29 zł. W ocenie Sądu Okręgowego, pismo powoda z dnia 18 marca 2013 r. winno zostać potraktowane jako częściowe ograniczenie powództwa (częściowe cofnięcie). Z tym, że jeżeli Sędzia Przewodniczący miał jakiekolwiek wątpliwości w tej kwestii winien wezwać powoda do sprecyzowania pisma (art. 130 § 1 k.p.c.), biorąc pod uwagę, iż powód działa bez profesjonalnego pełnomocnika (art. 5 k.p.c.). Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie.