Appeal dismissed because the court cannot review procedural defects occurring before the title transfer order became final.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the regional court's order transferring ownership of a shared ownership apartment to a buyer. The debtor argued that the lower court failed to inform them of the hearing, allegedly depriving them of their right to contest the transfer. The appellate court ruled that such procedural defects occurring before the transfer order became legally binding are not subject to review under the relevant civil procedure code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 998 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 357 § 1 k.p.c. The court cannot examine procedural defects occurring prior to the finality of the order transferring title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 433/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski Sędziowie: SO Tomasz Adamski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przeciwko dłużnikom E. C., T. C. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt XII Co 4074/11 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 433/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy przysądził spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w S. przy ul. (...), pozostającego w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S., dla którego Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) na rzecz F. N. za cenę 107.333,33 zł, która została w całości zapłacona gotówką oraz zobowiązał dłużników do wydania nieruchomości nabywcy. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 r. udzielił przybicia prawa opisanego powyżej na rzecz nabywców. Orzeczenie to się uprawomocniło, nabywca uiścił resztę ceny nabycia, w związku z czym Sąd był obligowany przepisem art. 998 k.p.c. do wydania postanowienia o przysądzeniu własności. Zażalenie na postanowienie o przysądzeniu własności złożyła dłużniczka, podnosząc w nim, iż Sąd rejonowy nie poinformował jej o rozpatrzeniu skargi, czym odebrał jej możliwość skorzystania z przysługującej jej praw.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużniczki nie jest zasadne. W myśl art. 998 § 2 k.p.c. na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie. Podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. W niniejszej sprawie postanowienie z dnia 27 lutego 2013 r. o przybiciu stało się prawomocne z dniem 6 marca 2013 r. Dłużniczka w środku zaskarżenia powoływała się na uchybienie sprzed uprawomocnienia się przybicia, którego Sąd Okręgowy stosując art. 998 § 2 zd. 2 k.p.c. nie może badać. W związku z powyższym zażalenie dłużniczki podlegało oddaleniu na podstawie art. 998 § 2 zd. 2 w zw. z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Na marginesie jedynie można podnieść, iż skarga dłużniczki została rozpoznana na posiedzeniu jawnym w dniu 27 lutego 2013 r., a orzeczenia zapadłe na posiedzeniu jawnym nie podlegają doręczeniu (art. 357 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).