Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 409/13 AI generated

Appeal dismissed because defendants filed objection against payment order one day after statutory deadline expired.

Case Number II Cz 409/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellants' objections to the lower court's decision rejecting their objection to a payment order. The defendants filed their objection one day after the two-week statutory deadline for submission had expired. The court ruled that the objection was inadmissible under the Civil Procedure Code and upheld the first-instance judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 502 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An objection to a payment order filed after the statutory two-week period is inadmissible and must be rejected by the court.

Keywords

AI generated
payment order objection deadline inadmissible objection statutory period civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 502 § 1 k.p.c.
Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 502 § 1 k.p.c. w nakazie zapłaty nakazuje się pozwanemu, żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zaspokoił roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu W myśl art.
Art. 504 § 1 k.p.c.
Słusznie zatem w oparciu o art. 504 § 1 k.p.c. Sąd I instancji odrzucił sprzeciw jako spóźniony.
Art. 385 k.p.c.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenia pozwanych jako bezzasadne.
art. 502 § 1 k.p.c
Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 502 § 1 k.p.c.
art. 504 § 1 k.p.c
w nakazie zapłaty nakazuje się pozwanemu, żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zaspokoił roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu W myśl art. 504 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 409/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Janusz Kasnowski Sędziowie - SO Tomasz Adamski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko P. J., A. J., M. J. o zapłatę na skutek zażaleń pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt I C 113/13 postanawia: oddalić zażalenia. II Cz 409/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Świeciu postanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. odrzucił sprzeciw pozwanych od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Sąd uznał, iż sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu, w związku z czym na podstawie art. § 1 k.p.c. orzekł o jego odrzuceniu. Postanowienie to zaskarżyli pozwani, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu środka zaskarżenia podnieśli, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jest dla nich krzywdzące, ponieważ uniemożliwia im podjęcie obrony w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenia nie są zasadne. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 502 § 1 k.p.c. w nakazie zapłaty nakazuje się pozwanemu, żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zaspokoił roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu W myśl art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Rację ma Sąd Rejonowy, iż pozwani spóźnili się z wniesieniem sprzeciwu od nakazu zapłaty.

Odpisy nakazu zapłaty z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia pozwani otrzymali w dniu 11 lutego 2013 r. Zatem termin dwóch tygodni do wniesienia sprzeciwu upłynął pozwanym z dniem 25 lutego 2013 r. Pozwani natomiast sprzeciw wnieśli w dniu 26 lutego 2013 r., a zatem jeden dzień po upływie ustawowego terminu. Słusznie zatem w oparciu o art. 504 § 1 k.p.c. Sąd I instancji odrzucił sprzeciw jako spóźniony. W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenia pozwanych jako bezzasadne.