Court allows appeal overturning dismissal, ruling jurisdiction belongs to court of insured's residence for compulsory insurance claims.

Sygn. akt VI Cz 1428/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Halina Garus Sędziowie: SSO Hanna Morejska - spr. SSO Agnieszka Polak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy z powództwa W. J. przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W. o ustalenie na skutek zażalenia powoda W. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 11 lipca 2016r. sygn. akt I C 1273/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lipca 2016 Sąd Rejonowy w Zawierciu postanowił stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę powoda W. J. zamieszkałego w okręgu tego sądu , przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W. o ustalenie przez sąd braku obowiązku powoda do poniesienia opłaty za przeterminowanie ustawowego obowiązku ubezpieczenia OC , według właściwości miejscowej Sądowi Rejonowemu dla Warszawy W. w W.. W odpowiedzi na pozew Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny W. podniósł bowiem zarzut niewłaściwości sądu i wniósł o przekazanie sprawy według właściwości ogólnej do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w W., argumentując że w sprawie nie ma zastosowania przepis art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych., Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Burze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, a zatem zgodnie z art. 30 k.p.c. sądem właściwym jest sąd, w którego okręgu pozwany ma swoją siedzibę.

W ocenie Sądu Rejonowego zarzut pozwanego był trafny. Zażalenie na postanowienie złożył powód zarzucając naruszenie art. 20 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych . Sąd Okręgowy stwierdza że zażalenie jest zasadne z przyczyn następujących. Zgodnie z Art. 20.

1. ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych., Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Burze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, powództwo o roszczenie wynikające z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub obejmujące roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń można wytoczyć bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia, z zastrzeżeniem art. 34a. Natomiast z mocy Art. 34a. w/w ustawy . powództwo o odszkodowanie z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych wytacza się wyłącznie przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania albo siedziby poszkodowanego zdarzeniem powodującym szkodę albo przed sąd właściwy dla miejsca zaistnienia tego zdarzenia.

W braku wskazanych wyżej podstaw właściwości miejscowej powództwo można wytoczyć przed sąd właściwy według przepisów o właściwości ogólnej. W sprawie IIICZP69/12 Sąd Najwyższy stwierdził że w art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, właściwość przemienna sądu została określona za pomocą kryterium przedmiotowego. Podobnie w sprawie IIICZP 17/06 Sąd Najwyższy uznał że przepis art. 20 ust. 1 ustawy z 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ma charakter przepisu szczególnego w stosunku do art. 9 ustawy z 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej.

Zastosowanie art. 20 ust. 1 jest jednak możliwe tylko wówczas, jeżeli przedmiotem powództwa jest roszczenie wynikające z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub powództwo obejmuje roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń. Odnośnie definicji roszczenia to w nauce prawa jako roszczenie procesowe określa się żądanie urzeczywistnienia w konkretnym wypadku oznaczonej normy prawnej przez wydanie orzeczenia sądowego określonej treści . ( tak np. W (...) - Postępowanie cywilne w zarysie - PWN 1972 ) Zatem w świetle art. Art. 20.

1. ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych., Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Burze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ( Dz.U. 2013 . 392 ze.zm ) nie budzi wątpliwości że powództwo o ustalenie przez sąd braku obowiązku powoda do poniesienia opłaty za przeterminowanie ustawowego obowiązku ubezpieczenia OC jest roszczeniem z tytułu ubezpieczeń obowiązkowych . Zatem powództwo można było wytoczyć przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania uprawnionego z umowy ubezpieczenia . Dlatego z mocy art. 386 par.1 kpc w zw.z art. 397 par.2 kpc postanowiono jak w sentencji.