Court dismisses appeal when the appellant withdraws the appeal before the second instance judgment. The court rules that the appeal is void due to withdrawal. The court dismisses the appeal because the appellant withdrew it before the judgment. The court dismisses the appeal as the appellant withdrew it before the judgment. The court dismisses the appeal since the appellant withdrew it prior to the judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by the minor and another participant regarding a second-instance decision on inheritance and security measures. The appellant's lawyer withdrew the appeal in a procedural document dated September 20, 2016, before the second-instance court rendered its final ruling. Consequently, the court declared the appeal inadmissible under the principle of party disposition over procedural acts, leaving the first-instance decision in force.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § zd. 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant before the second-instance court renders the appeal inadmissible, as the act of appeal is subject to the principle of party disposition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 477/16 POSTANOWIENIE K., dnia 26 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak (spr.) Sędziowie: SSO Wojciech Vogt SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku małoletniej M. S. - reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego D. S. przy udziale M. D., B. J., M. B. o dział spadku po K. W. w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni i uczestnika postępowania M. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Ns 1037/15, p o s t a n a w i a :
1. umorzyć postępowanie zażaleniowe ;
2. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądowi I instancji. SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski Sygn. akt II Cz 477/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy uchylił pkt I.1 postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydział XV Cywilny Odwoławczy z dnia 25 sierpnia 2015 r. sygn. akt XV Cz 887/15 w przedmiocie udzielania zabezpieczenia na czas trwania postępowania przez wyznaczenie D. S. zarządcą 251 udziałów w spółce (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. (pkt 1) oraz oddalił wniosek o zabezpieczenie w tym zakresie (pkt 2). Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli wnioskodawczyni i uczestnik postępowania M. D., zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia w całości. W odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania M. B. wniósł o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W piśmie procesowym z dnia 20 września 2016 r. pełnomocnik procesowy skarżących cofnął zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Złożenie odwołania (zażalenia) jest czynnością procesową strony i jednocześnie aktem dyspozycji w postępowaniu cywilnym. Zgodnie z zasadą rozporządzalności środkami procesowymi ochrony prawnej, kodeks postępowania cywilnego inicjatywę złożenia i cofnięcia środka odwoławczego pozostawił stronie. Strona jest zatem uprawniona do cofnięcia zażalenia, a czynność ta nie podlega kontroli Sądu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., III CZP 6/00, Wokanda 2000, Nr 7, str. 6). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w punkcie 1. sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. ( a contrario) w zw. z art. 391 § zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski