Social Security Court dismissed pre-retirement benefit claim due to prior final judgment establishing contract expiry, not insolvency. Claimant failed to prove insolvency termination after binding court ruling. Court applied principle of res judicata to reject contradictory evidence.

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 listopada 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił W. M. prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawca nie spełnia warunku dotyczącego rozwiązania stosunku pracy z powodu likwidacji lub niewypłacalności pracodawcy bowiem w jego przypadku rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z upływem czasu, na jaki była zawarta umowa o pracę. /decyzja – k. 82 - 82 odwrót akt ZUS/ W dniu 1 grudnia 2015 r. W. M. złożył odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, że jest ona dla niego krzywdząca, gdyż faktyczne rozwiązanie jego stosunku pracy z (...) spółką z o.o. w W. nastąpiło jeszcze przed upływem okresu, na jaki zawarta została umowa o prace, tj. w lutym 2014 r. w związku z niewypłacalnością pracodawcy, a nie jak przyjął organ rentowy w dniu 2 października 2014 r..

Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. /odwołanie – k. 2-5/ Odpowiadając na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. /odpowiedź na odwołanie - k. 17-17 odwrót/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W. M. urodził się w dniu (...). /okoliczność bezsporna/ W okresie od 3 lutego 1997 roku do 31 maja 2006 roku wnioskodawca był zatrudniony w „Zespole Elektrociepłowni w Ł.” Spółce Akcyjnej zs. w Ł. w wymiarze pełnego etatu na stanowisku monter remontów urządzeń ciepłowniczych.

Stosunek pracy rozwiązany został za porozumieniem stron z przyczyn nie dotyczących pracownika. /świadectwo pracy – k. 7 akt ZUS/ W okresie od 28 czerwca 2006 roku do 4 kwietnia 2007 roku wnioskodawca posiadał status osoby bezrobotnej. /decyzja z 30.06.2006 i z 05.04.2007 – k. 11 – 12 akt ZUS/ Od 4 kwietnia 2007 roku do 12 września 2008 roku W. M. był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w Ł. na podstawie umowy zlecenia. /zaświadczenie z 12.09.2008 – k. 13 akt ZUS/ W okresie od 15 września 2008 r. do 21 września 2009 r. wnioskodawca posiadał status osoby bezrobotnej. /decyzja z 15.09.2008 i z 24.09.2009 – k. 14, 16 akt ZUS/ Od 22 września 2009 r. do 17 kwietnia 2010 roku W.

M. był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w Ł. w wymiarze pełnego etatu na stanowisku: przedstawiciel handlowy, sprzedawca. Stosunek pracy rozwiązany został za porozumieniem stron. /świadectwo pracy – k. 17 akt ZUS/ W okresie od 27 października 2011 r. do 1 lipca 2012 r. wnioskodawca posiadał status osoby bezrobotnej. /decyzja z 27.10.2011 i z 09.07.2012 – k. 26, 27 akt ZUS/ W dniu 18 kwietnia 2012 r. wnioskodawca zawarł z (...) spółką z o.o. w W. umowę o pracę na okres próbny do dnia 2 października 2012 r. w wymiarze pełnego etatu na stanowisku: magazynier.

Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł., Al. (...), a jako dzień rozpoczęcia pracy: 2 lipca 2012 r. /umowa o pracę z 18.04.2012 r. – k. 30 akt ZUS/ W dniu 2 października 2012 r. wnioskodawca zawarł z (...) spółką z o.o. w W. umowę o pracę na czas określony do dnia 2 października 2014 r. w wymiarze pełnego etatu na stanowisku: magazynier. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł., Al. (...), a jako dzień rozpoczęcia pracy: 3 października 2014 r. /umowa o pracę z 02.10.2012 r. – k. 31 akt ZUS (...) spółka z o.o. w W. zaprzestała prowadzenia bieżącej działalności (poligrafia) z końcem stycznia 2014 r.

Od połowy lutego 2014 r. wszyscy zatrudnieni pracownicy zostali skierowani na dwutygodniowe urlopy. Po dniu 1 marca 2014 r. nie doszło do wznowienia działalności przez (...) Sp. z o.o. w W., a pracownicy nie wznowili świadczenia pracy. Ostatnie wynagrodzenie za pracę wnioskodawca otrzymał w lutym. Było to wynagrodzenie za styczeń 2014 r. /zeznania świadka K. W. - e-protokół z rozprawy z 14.10.2016 r., czas nagrania: 00:17:42 – 00:23:57 – płyta CD k. 51;zeznania świadka M. W. - e-protokół z rozprawy z 14.10.2016 r., czas nagrania: 00:23:58 – 00:27:15 – płyta CD k. 51; zeznania świadka A.

K. - e-protokół z rozprawy z 14.10.2016 r., czas nagrania: 00:27:16 – 00:29:35 – płyta CD k. 51, zeznania świadka T. D. - e-protokół z rozprawy z 14.10.2016 r., czas nagrania: 00:29:36 – 00:34:59 – płyta CD k. 51, przesłuchanie wnioskodawcy – e-protokół z rozprawy z 14.10.2016 r., czas nagrania: 00:04:22 – 00:14:24 w zw. z 00:36:05 – 00:40:09 – płyta CD k. 51/ Pismem z 3 marca 2014 r. oraz z 1 kwietnia 2014 r. wnioskodawca przesłał na adres (...) spółki z o.o. w dotychczasowym miejscu świadczenia pracy pisemne oświadczenie o pozostawaniu w gotowości do pracy pod adresem swojego zamieszkania. /kopia pisma z 03.03.2014 i 01.04.2014 r. z potwierdzeniem nadania – k. 26-29/ Pismem z 23 września 2014 r. wnioskodawca przesłał na adres (...) spółki z o.o. oświadczenie, zgodnie z którym - powołując się na przepis art. 55 §1 1 k.p. - od dnia 3 października 2014 r. nie przedłuża umowy o pracę na czas określony, zawartej do dnia 2 października 2014 r. /kopia pisma z 23.09.2014 z potwierdzeniem nadania – k. 30-31/ Prawomocnym wyrokiem zaocznym z dnia 3 września 2014 r., w sprawie z powództwa W.

M. i innych przeciwko (...) spółce z o.o. w W. o wynagrodzenie za pracę (sygn. akt XP 401/14), Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.360 zł tytułem wynagrodzenia za pracę za luty 2014 r. i marzec 2014 r. wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 1.680 zł od 10 marca 2014 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 1.680 zł od 10 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty. /kopia odpisu wyroku z 03.09.2014 r., sygn. akt XP 401/14 – k. 13-16/ Prawomocnym wyrokiem zaocznym z dnia 12 listopada 2014 r., w sprawie z powództwa W.

M. przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o wynagrodzenie za pracę i wydanie świadectwa pracy (sygn. akt XP 907/14), Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych:

1. zasądził od pozwanego na rzecz powoda następujące kwoty: a) 1.680 zł tytułem wynagrodzenia za pracę za kwiecień 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 maja 2014 roku do dnia zapłaty; b) 1.680 zł tytułem wynagrodzenia za pracę za maj 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty; c) 1.680 zł tytułem wynagrodzenia za pracę za czerwiec 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lipca 2014 roku do dnia zapłaty; d) 1.680 zł tytułem wynagrodzenia za pracę za lipiec 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty; e) 1.680 zł tytułem wynagrodzenia za pracę za sierpień 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2014 roku do dnia zapłaty;

2. zobowiązał (...) spółkę z o.o. w W. do wydania na rzecz W. M. świadectwa pracy za okres od dnia 2 lipca 2012 r. do dnia 2 października 2014 r., z zaznaczeniem, że powód był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku magazyniera, a stosunek pracy został rozwiązany z upływem czasu, na jaki umowa została zawarta;

3. nie obciążył pozwanego kosztami sadowymi;

4. nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w całości. /kopia odpisu wyroku z 12.11.2014 r., sygn. akt XP 907/14 – k. 28-29 akt ZUS/ Wnioskodawca nie odwołał się od powyższego rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym daty i trybu ustania stosunku pracy. Nie rozwiązał również przed dniem 2 października 2014 r. umowy o pracę zawartej z (...) spółką z o.o. w W.. Wnioskodawca czekał do końca trwania umowy żeby nie stracić przywilejów emerytalnych. /przesłuchanie wnioskodawcy – e-protokół z rozprawy z 14.10.2016 r., czas nagrania: 00:04:22 – 00:14:24 w zw. z 00:36:05 – 00:40:09 – płyta CD k. 51/ W dniu 29 lipca 2015 roku wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego. /wniosek o świadczenie przedemerytalne – k. 1-3 akt ZUS/ W dniu złożenia wniosku o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego, tj. w dniu 29 lipca 2015 roku wnioskodawca był zarejestrowany – począwszy od dnia 13 stycznia 2015 r. - jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ł..

W tym czasie wnioskodawca nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej bądź zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych. /zaświadczenie PUP z 28.07.2015 r. – k. 35 akt ZUS/ Okres 180 dni pobierania przez wnioskodawcę zasiłku dla bezrobotnych upłynął w dniu 12 lipca 2015 r. /karta wypłat świadczeń k. 36 akt ZUS/ Wnioskodawca posiada staż ubezpieczeniowy w wymiarze 42 lat i 2 miesięcy, w tym 41 lat i 6 miesięcy okresów składkowych oraz 6 miesięcy i 2 dni okresów nieskładkowych. /wyliczenia ZUS k. 81 akt ZUS/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy akta rentowe ubezpieczonego oraz dokumenty przedłożone w toku postępowania, których żadna ze stron nie kwestionowała.

Podstawą rekonstrukcji stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie były również osobowe źródła dowodowe w postaci zeznań świadków: K. W., M. W., A. K., T. D. – osób pracujących ze skarżącym w tym samym miejscu w (...) Sp. z o.o. w W. oraz w spółkach powiązanych, a zatem osób posiadających wiedzę odnośnie okoliczności dotyczących zaprzestania bieżącej działalności przez pracodawcę oraz na podstawie zeznań wnioskodawcy. W ocenie Sądu zgromadzone dokumenty, zeznania wnioskodawcy oraz zeznania świadków nie budzą wątpliwości, co do ich wiarygodności bowiem korespondują ze sobą wzajemnie, a także znajdują potwierdzenie w załączonej dokumentacji osobowej.

Stanowią tym samym wiarygodne źródło dowodowe.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 170 ze zm.), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn.

Zgodnie z art. 2 ust. 2 powołanej ustawy, za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa w ust. 1, uważa się okres ustalony zgodnie z przepisami art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stosownie natomiast do treści art. 2 ust. 3 wymienionej ustawy świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:

1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;

2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;

3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Przesłanki wymienione w ust. 3 art.

2. osoba ubiegająca się o świadczenie przedemerytalne musi spełniać łącznie. Z powyższych przepisów wynika, że jednym z warunków koniecznych do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego jest stwierdzenie, że stosunek pracy (lub stosunek służbowy) osoby ubiegającej się o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego uległ rozwiązaniu z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego osoba ta była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym.

Dla spełnienia ww. warunku kluczowe znaczenie ma zatem stwierdzenie rozwiązania stosunku pracy (lub stosunku służbowego), przy czym rozwiązanie to musi wynikać z określonej w ww. przepisie przyczyny. W niniejszej sprawie, w zakresie powyższych ustaleń faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, Sąd Okręgowy - z mocy art. 365 § 1 k.p.c. - jest związany sentencją prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 listopada 2014 r., wydanego w sprawie z powództwa W.

M. przeciwko (...) spółce z o.o. w W. o wynagrodzenie za pracę i wydanie świadectwa pracy (sygn. akt XP 907/14). Zgodnie z powołanym przepisem orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie prawomocnym orzeczeniem oznacza, że sąd obowiązany jest uznać, że kwestia prawna, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w sprawie przez niego rozpoznawanej, kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym wcześniejszym orzeczeniu.

Powoduje ono brak możliwości zignorowania zarówno ustaleń faktycznych stanowiących bezpośrednio podstawę zapadłego uprzednio prawomocnego rozstrzygnięcia, jak i jego podstawy prawnej. Nie jest dopuszczalne odmienne ustalenie zaistnienia, przebiegu i oceny istotnych dla danego stosunku prawnego zdarzeń faktycznych w kolejnych procesach sądowych między tymi samymi stronami, choćby przedmiot tych spraw się różnił. Innymi słowy związanie prawomocnym wyrokiem oznacza niedopuszczalność w innej (późniejszej) sprawie o innym przedmiocie dokonywania ustaleń i ocen prawnych sprzecznych z prawomocnie osądzoną już sprawą.

Zakazane jest również prowadzenie postępowania dowodowego na okoliczności podważające ustalenia faktyczne zawarte w wiążącym prawomocnym orzeczeniu. Uwzględniając powyższe Sąd w niniejszym postępowaniu związany jest wyartykułowanym wprost w punkcie 2. sentencji ww. prawomocnego wyroku ustaleniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, że stosunek pracy pomiędzy W. M. i (...) Sp. z o.o. w W. trwał od dnia 2 lipca 2012 r. do 2 października 2014 r. oraz, że został rozwiązany z upływem czasu, na jaki umowa została zawarta.

Z brzmienia ww. punktu sentencji prawomocnego wyroku z dnia 12 listopada 2014 r. wynika zatem jednoznacznie, że Sąd wydający ten wyrok ustalił, że doszło do rozwiązania przedmiotowego stosunku pracy, a jako przyczynę tego stanu zidentyfikowano upływ czasu, na jaki została zawarta umowa o pracę. W świetle poczynionych powyżej rozważań Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie obowiązany jest zatem uznać, że – wbrew twierdzeniu skarżącego - przyczyną rozwiązania stosunku pracy pomiędzy W. M. i (...) spółką z o.o. w W. nie jest stan likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, lecz upływ czasu, na jaki umowa o pracę została zawarta.

Już zatem z powyższego wynika, że w przedmiotowym stanie faktycznym wnioskodawca nie wykazał spełnienia koniecznej przesłanki nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, wymienionej w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych. W konsekwencji zaskarżoną decyzję organu rentowego uznać należy za prawidłową, a badanie spełnienia pozostałych przesłanek nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy za bezprzedmiotowe. Jedynie na marginesie Sąd Okręgowy wskazuje, że o niezasadności zawartych w odwołaniu twierdzeń wnioskodawcy o tym, że do rozwiązania stosunku pracy doszło już w lutym 2014 r., świadczy zarówno to, że w sprawie przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (sygn. akt XP 907/14) domagał się należności z tytułu wynagrodzenia za pracę za okres od kwietnia do września 2014 r., jak i treść jego zeznań złożonych w toku postępowania.

Skoro zatem W. M. domagał się zapłaty za ww. okres czasu wynagrodzenia wynikającego z zawartej z pozwanym pracodawcą umowy o pracę, to oczywiste jest, iż uznawał się w dalszym ciągu za pracownika pozwanej spółki. Z kolei w treści zeznań złożonych na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. wnioskodawca wprost wskazał, że nie odwoływał się od powyższego rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym daty i trybu ustania stosunku pracy oraz że nie rozwiązał przed dniem 2 października 2014 r. umowy o pracę zawartej z (...) spółką z o.o. w W. i czekał do końca trwania tej umowy.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie jako niezasadne. R.P.