Court combined two drug offenses into a 2.5-year sentence using the more favorable post-2015 law.

Sygn. akt II K 180/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Gryfinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Brodzińska Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Purtak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Piotra Nowaka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy A. K. s. D. i M. z domu D. ur. (...) w G. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29.07.2013r. w sprawie IIK 181/13 za trzy czyny: pierwszy popełniony w okresie od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, drugi popełniony od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 20 złotych każda, trzeci popełniony dnia 22.11.2012r. kwalifikowany z art. 178 § 1 kk, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, postanowieniem z dnia 24.04.2015r. zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, skazany rozpoczął odbywanie tej kary 19.06.2016r., a koniec kary jest przewidywany na 19.06.2018r., 2.

Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 5.09.2014r. w sprawie IIK 323/14 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4.02.2015r. za trzy czyny, pierwszy popełniony w okresie od października 2013r. do 13.03.2014r., kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, za który wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniu 14.03.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniach 10-11.04.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, skazany karę tą odbył w okresie od 20.03.2015r. do 19.06.2016r., 3.

Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 22.02.2016r. w sprawie IIK 609/15 za czyn popełniony w dniu 20.03.2015r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, skazany rozpocznie odbywanie kary 19.06.2018r., koniec kary przewidywany jest na dzień 19.06.2019r., I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone wobec A. K. w sprawach IIK 181/13 i IIK 609/15 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowania w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym sprawy IIK 323/14, III. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie.

Sygn. akt II K 180/16

UZASADNIENIE

A. K. został skazany prawomocnymi wyrokami:

4. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29.07.2013r. w sprawie IIK 181/13 za trzy czyny: pierwszy popełniony w okresie od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, drugi popełniony od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 20 złotych każda, trzeci popełniony dnia 22.11.2012r. kwalifikowany z art. 178 § 1 kk, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, postanowieniem z dnia 24.04.2015r. zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, skazany rozpoczął odbywanie tej kary 19.06.2016r., a koniec kary jest przewidywany na 19.06.2018r., Dowód: akta sprawy IIK 181/13 opinia o skazanym k.48 5.

Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 5.09.2014r. w sprawie IIK 323/14 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4.02.2015r. za trzy czyny, pierwszy popełniony w okresie od października 2013r. do 13.03.2014r., kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, za który wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniu 14.03.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniach 10-11.04.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, skazany karę tą odbył w okresie od 20.03.2015r. do 19.06.2016r., Dowód: akta sprawy IIK 323/14 opinia o skazanym k.48 6.

Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 22.02.2016r. w sprawie IIK 609/15 za czyn popełniony w dniu 20.03.2015r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, skazany rozpocznie odbywanie kary 19.06.2018r., koniec kary przewidywany jest na dzień 19.06.2019r., Dowód: akta sprawy IIK 609/15 opinia o skazanym k.48 A. K. był trzykrotnie karany. W zakładzie karnym ma przeciętną opinię. Był jedenaście razy nagradzany i dwukrotnie karany dyscyplinarnie w tym za zażycie substancji odurzającej.

Za to przewinienie komisja penitencjarna zdegradowała skazanego i skierowała do odbywania kary w zakładzie typu zamkniętego. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania. Z innymi osadzonymi funkcjonuje prawidłowo. W związku ze stwierdzonym uzależnieniem od środków psychotropowych został skierowany na oddział terapeutyczny. Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje krytyczną postawę. Dowód: opinia o skazanym k.48 karta karna k.8-8v. oświadczenie skazanego k.67

Sąd zważył, co następuje:

Przed orzeczeniem kary łącznej wobec A. K. Sąd w pierwszej kolejności musiał zdecydować czy do skazanego będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu karnego w brzemieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dania 20.02.2015 r. Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 wspomnianej ustawy przepisów rozdziału IX ustawy (dotyczących orzekania kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Wobec A. K. zapadły wyroki, które uprawomocniły się przed 1 lipca 2015 r. jak i po tej dacie. Tym samym Sąd zgodnie z art.4 § 1 kk miał obowiązek zastosować ustawę względniejszą. W świetle art.85 kk obowiązującego poprzednio sąd orzekał karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i orzeczono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Pierwszy wyrok przeciwko skazanemu zapadł w sprawie IIK 181/13 w dniu 29.07.2013 r. a czynów w sprawach IIK 323/14 i IIK 609/15 A.

K. dopuścił się w kwietniu 2014 r. i 20.03.2015 r., a tym samym już po wydaniu wyroku. Tym samym orzeczone kary na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy nie podlegały łączeniu. Zgodnie z treścią art.85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu. Z dniem 19.06.2016 r. została wykonana kara w sprawie IIK 323/14, a kary orzeczone w sprawach IIK 181/13 i IIK 609/15 nie zostały jeszcze wykonane. Tym samym łączeniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach IIK 181/13 i IIK 609/15.

Nie zachodzi również negatywna przesłanka, o jakiej mowa w art.85 § 3 kk. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności sprawca popełni inne przestępstwo, to kara orzeczona za to przestępstwo nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Skazany pierwszą z kar zaczął odbywać 19.06.2016 r., a czyn w sprawie IIK 609/15 został popełniony 20.03.2015 r. Zastosowanie będą miały zatem przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 r., jako przepisy względniejsze. Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na uwadze granice kary określone w art.86 § 1 kk i karę tą mógł wymierzyć od 2 do 3 lat pozbawienia wolności.

Zgodnie z treścią art.85a kk orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze, iż przestępstwa za które został skazany zostały popełnione w rozległym przedziale czasowym bo ponad 2 lat. Są to przestępstwa podobne z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Powyższe okoliczności przemawiają za zastosowaniem zasady częściowej absorpcji.

Na korzyść skazanego Sąd poczytał, iż był on 11 razy nagradzany regulaminowo, a do popełnionych przestępstw ma krytyczny stosunek. Wyraził chęć podjęcia leczenia odwykowego. Powyższe okoliczności dotyczące funkcjonowania skazanego w warunkach zakładu karnego są niewątpliwie istotne dla oceny celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Sąd miał jednak także na uwadze jako okoliczność obciążającą dwukrotne ukaranie skazanego, w tym za zażycie substancji odurzających. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż kara 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności w sposób należyty realizuje cele, o jakich mowa w art.85a kk a także ogólne dyrektywy wymiaru kary łącznej.

Na podstawie art.572 kpk Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej w sprawie IIK 323/14, gdyż kara ta została wykonana i nie podlegała łączeniu. W związku z tym, iż skazany przebywa w zakładzie karnym i jego możliwości zarobkowe są bardzo ograniczone, Sąd zwolnił go od kosztów sądowych w sprawie.