Court partially allowed appeal, awarding full state reimbursement for appointed counsel fees while defendants pay partial costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially granted the appeal against a lower court's decision on litigation costs. The plaintiffs argued for full reimbursement of their appointed lawyer's fees, while the defendants contended they should only pay a percentage based on their case outcome. The court ruled that the appointed counsel is entitled to full state reimbursement regardless of the case result, while the defendants must still cover the portion of costs corresponding to their 10% loss.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.: The court appointed counsel is entitled to full reimbursement of fees from the state regardless of the case outcome, while the losing party bears costs proportional to their degree of success.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 718/16 POSTANOWIENIE K., dnia 18 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K., I. P. i D. G. przeciwko pozwany L. P. i J. P. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od pkt. IV postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim zawartego w wyroku tegoż Sądu z dnia 5 stycznia 2016 r. , sygn.. akt I C 725/14 postanawia:
1. zmienić punkt IV zaskarżonego orzeczenia i nadać mu następujące brzmienie: „zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę po 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata M. C. ustanowionego z urzędu oraz przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim na rzecz adwokata M. C. kwotę 2.361,60 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden zł 60/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powodom z urzędu” 2. w pozostałym zakresie zażalenie oddalić 3. zasądzić solidarnie od pozwanych na rzecz każdego z powodów kwotę po 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego im z urzędu przez adw. M. C. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w O. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę po 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata M. C. ustanowionego z urzędu. Uzasadnił, że pozwani przegrali sprawę w 10% i w tym zakresie powinni ponieść koszty postępowania Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pełnomocnik powodów domagając się przyznania od Skarbu Państwa całego należnego mu wynagrodzenia wraz z podatkiem WAT.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie w części. Pełnomocnik adw. M. C. zastępował powodów z urzędu i z tego tytułu należy mu się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości niezależnie od wyniku sprawy. Pełnomocnik w zażaleniu koszty te określił na kwotę 2952 zł. W części, w której pozwani przegrali proces koszty te powinny być zasądzone od nich na rzecz powodów, a pełnomocnik może ściągnąć należna mu sumę tytułem wynagrodzenia zgodnie z regułami określonymi w art. 122 k.p.c. i § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w wypadki niemożności wyegzekwowania tych kosztów.
Natomiast w pozostałej części koszty te powinny być przyznane od Skarbu Państwa, gdyż pełnomocnik powinien otrzymać zwrot pełnego wynagrodzenia. Kwotę więc 2361,60 przyznano mu od Skarbu Państwa i w tym zakresie zażalenie było zasadne. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras