Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 682/16 AI generated

Court dismissed appeal on costs, ruling defendant must pay despite low income due to savings and debt priority.

Case Number II Cz 682/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to deny a waiver of court costs. The appellant argued that the first instance court incorrectly assessed his financial capacity, citing his low income from irregular work. The appellate court rejected this, noting the appellant had savings since 2013 and that debt repayment obligations must not supersede the duty to pay court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The court may deny a waiver of costs if the party has sufficient means, considering savings and the priority of debt repayment over court fees.

Keywords

AI generated
court costs waiver financial capacity assessment savings consideration debt repayment priority appeal dismissal civil procedure law costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 682/16 POSTANOWIENIE K., dnia 11 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. K. (1) z udziałem W. K. (2) o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia W. K. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 lipca 2016 r., sygn.. akt I Ns 727/13 postanawia: oddalić zażalenie. Wojciech Vogt

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek W. K. (2) o zwolnienie go od kosztów sądowych. Ustalił, że jest on w stanie ponieść te koszty bez uszczerbku w swoim utrzymaniu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył W. K. (2) podnosząc, że Sąd I instancji niewłaściwie ocenił jego możliwości zarobkowe i majątkowe, co było powodem oddalenia wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że W. K. (2) otrzymuje wynagrodzenie za prace w wysokości 2000 zł miesięcznie. Za prace dorywcze otrzymuje od 200 do 300 zł miesięcznie. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Spłaca kredyt łącznie z jego ubezpieczeniem w wysokości 408 zł miesięcznie. Koszty czynszu i utrzymania zamykają się w kwocie około 1400 zł miesięcznie. Sprawa toczy się od 2013 r. i od tego czasu uczestnik przy jego dochodach mógł poczynić oszczędności na pokrycie kosztów sądowych. Ponadto obowiązek spłaty kredytu nie może wyprzedzać obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt