Default judgment dismissed because plaintiff failed to submit source documents proving the assigned debt claim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court issued a default judgment dismissing the plaintiff's claim for payment of telecommunications services fees. Although the plaintiff had acquired the debt via assignment and the defendant did not appear, the court found the plaintiff failed to submit the source documents required to verify the claim. Consequently, the court could not accept the plaintiff's assertions as true under the rules governing default proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 kc.; Art. 339 § 1 kpc.: In default proceedings, the burden of proof remains on the plaintiff; if source documents are not submitted despite a court order, the court must reject the claim as unverified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 299/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: E. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2016 r. w S. sprawy z powództwa (...) (Luxembourg) S.A. z siedzibą w L. przeciwko T. K. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 299/16
UZASADNIENIE
Powód (...) (Luxembourg) S.a. z siedzibą w L. wytoczył w dniu 12.01.2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu T. K. powództwo o zapłatę 5.541,08 zł. z odsetkami ustawowymi: od dnia 13.01.2016 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego wg norm przypisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w drodze cesji nabył wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W dniu 25.01.2016 r.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do tut. SR w Słupsku. Powód, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, został zobowiązany do złożenia dokumentów źródłowych na których opiera żądanie pozwu i przedłożenia szczegółowego wyliczenia co składa się na kwotę dochodzoną pozwem - w terminie 14 dni pod rygorem art. 6 kc. i art. 233 § 2 kpc. Zobowiązanie to powód otrzymał w dniu 28.08.2016 r. i nie udzielił na nie odpowiedzi. Pozwany nie stawił się na rozprawie, ani nie zajął pisemnego stawiennictwa, zatem zachodziły przesłanki z art. 339 § 1 kpc. do wydania wyroku zaocznego.
Sąd ustalił, co następuje: Powód w uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany zobowiązany był do zapłaty za świadczone usługi telekomunikacyjne na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W., od której powód nabył przedmiotową wierzytelność. twierdzenia powoda w uzasadnieniu pozwu W dniu 21.09.2015 r. doszło do zawarcia umowy cesji wierzytelności. dowód k. 12 - umowa cesji Pozwany nie stawił się na rozprawie, ani nie zajął pisemnego stawiennictwa, zatem zachodziły przesłanki z art. 339 § 1 kpc. do wydania wyroku zaocznego.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości. W niniejszej sprawie powód nie przedstawił żadnych dokumentów, na których opierał żądanie pozwu. Zgodnie z treścią art. 6 kc. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na podstawie art. 339 § 1 i 2 kpc. Sąd wydaje wyrok zaoczny jeżeli pozwany nie stawił się na rozprawie, albo nie bierze w niej udziału - w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.
W niniejszej sprawie powód poza wymieniem w uzasadnieniu pozwu dokumentów , na których opiera roszczenie, nie załączył ich - mimo zobowiązania w tym zakresie. W ocenie Sądu twierdzenia powoda budziły wątpliwości i brak było możliwości ich zweryfikowania, na skutek nie złożenia dokumentów źródłowych i w oparciu o treść art. 6 kc., Sąd oddalił powództwo, uznając, iż powód w żaden sposób nie wykazał okoliczności przytoczonych pozwem. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku. Dn. 2.11.2016 r.