Civil appeal dismissed; court upheld denial of court costs exemption due to family income sufficiency.

Sygn. akt V Pz 99/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2013 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia SO Mariola Mastalerz Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Handlowo-Produkcyjnej Spółdzielni Pracy w R. przeciwko A. W. i J. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej J. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku IV Wydziału Pracy z dnia 9 września 2013 roku, sygn. akt IV P 60/12 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Radomsku IV Wydział Pracy oddalił wniosek pozwanej J. K. o zwolnienie od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie w zakresie uzupełniającej zaliczki na opinię biegłego K. J. w wysokości 276,62 złotych oraz w zakresie zaliczki na opinię biegłego A. G. w wysokości 800 złotych. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 roku pozwana została wezwana do uzupełnienia zaliczki na opinię biegłego K. J. w kwocie 276,62 złotych w terminie 14 dni.

Ponadto w związku z dopuszczeniem na wniosek pozwanej dowodu z opinii innego biegłego – A. G., postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 roku o dopuszczeniu dowodu z opinii tegoż biegłego, została zobowiązana do uiszczenia zaliczki na opinie biegłego w wysokości 800 złotych. W dniu 15 lipca 2013 roku pozwana J. K. wniosła o częściowe zwolnienie jej od kosztów sądowych w sprawie a mianowicie od uiszczenia wyżej wymienionych kwot. Do wniosku dołączyła oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, z którego wynika, że pozwana J.

K. pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowych z mężem i synem. Pozwana uzyskuje dochód z wynagrodzenia za pracę w wysokości 1.188,63 złotych miesięcznie a jej mąż 1992,04 złote miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą 1.200 złotych miesięcznie. Wobec powyższego Sąd Rejonowy uznał, iż pozwana przy uzyskiwanych przez nią i osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym dochodach, jest w stanie ponieść koszty zaliczki na opinię biegłych w niniejszej sprawie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik pozwanej J.

K. zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że pozwana J. K. może ponieść koszty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych w części, tj. w wysokości 1.076,62 złotych tytułem uzupełnienia zaliczki na opinię biegłego K. J. oraz uiszczenia zaliczki na opinię biegłego A.

G.. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanej wskazał, że wniosek o powołanie kolejnego biegłego w sprawie przez pozwanych został zgłoszony w związku z tym, że opinia poprzedniego biegłego mimo kilkukrotnego uzupełnienia, nie spełnia wymogów rzetelności i nie może stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie. Zgłoszenie takiego wniosku było niezbędnie konieczne dla skutecznego dochodzenia swoich praw przez pozwaną J. K.. Ponadto podniósł, że łączny dochód w wysokości 3.100 złotych przeznaczony jest na utrzymanie trzech osób, w tym małoletniego syna w wieku szkolnym, co wiąże się z koniecznością zakupu podręczników szkolnych.

Pozwana wraz z mężem nie posiadają jakiegokolwiek majątku, w szczególności oszczędności, papierów wartościowych. Pozwana ponosiła już wcześniej koszty procesu, związane z opinią biegłego. Sąd Okręgowy –

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. W ocenie Sądu Okręgowego zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o odmowie zwolnienia pozwanej J. K. od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie w zakresie uzupełniającej zaliczki na opinię biegłego K. J. w wysokości 276,62 złotych oraz w zakresie zaliczki na opinię biegłego A. G. w wysokości 800 złotych, ocenić należy jako prawidłowe. Zgodzić należy się z Sądem Rejonowym, iż mając na uwadze uzyskiwane przez pozwaną i jej męża dochody jest ona w stanie ponieść koszty zaliczki na opinie biegłych.

Zgodnie bowiem z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm) zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na obecnym etapie postępowania pozwana J. K. została zobowiązana do uiszczenia zaliczek na wynagrodzenie biegłych w łącznej kwocie 1.076,62 złotych, a zatem w kwocie nie przekraczających stałych dochodów pozwanej pozostającej we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem i synem tj. kwoty 3.100 złotych.

Skoro pozwana i jej mąż dysponują stałym miesięcznym dochodem w powyższej kwocie to, Sąd Rejonowy słusznie wniosek o zwolnienie od uiszczenia zaliczek na wynagrodzenie biegłych oddalił. Podniesiony przez skarżącą zarzut, iż wnioski o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniających oraz opinii innego biegłego zostały zgłoszone z uwagi na zastrzeżenia co do rzetelności opinii poprzedniego biegłego, nie może odnieść zamierzonego skutku. To bowiem strona procesu decyduje czy zgadza się z opinią biegłego czy ją kwestionuje i w jakim zakresie i czy wnosi o powołanie dowodu z opinii innego biegłego.

Skoro wnosi o wydanie opinii uzupełniającej czy wydanie opinii przez innego biegłego, musi stosownie do treści art. 130 4 § 1 k.p.c. liczyć się z obowiązkiem uiszczenia zaliczki na pokrycie wydatków związanych z wykonaniem tych czynności. Z przyczyn wyżej wskazanych oraz z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł jak w sentencji postanowienia.