Divorce alimony claim dismissed as filed after five-year statutory limitation period expired. Claimant failed to request extension despite financial hardship.

Sygnatura akt III RC 13/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 23-03-2016 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zuzanna Lenarczyk Protokolant: sekr. sąd. Donata Łagoda po rozpoznaniu w dniu 23-03-2016 r. w Krotoszynie sprawy z powództwa: M. P. przeciwko: Z. P. o alimenty 1. Oddala powództwo.

2. Nie obciąża powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi. /-/ Z. L.

UZASADNIENIE

Powódka M. P. wniosła w dniu 10 grudnia 2015r. pozew skierowany przeciwko pozwanemu Z. P. o zasądzenie na jej rzecz renty alimentacyjnej w kwocie po 800zł miesięcznie, płatnej do 5-ego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz o obciążenie pozwanego kosztami postępowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż jej małżeństwo z pozwanym zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 29 września 2010r. Powódka podniosła, iż jej jedynym dochodem jest zasiłek w kwocie 520zł, który otrzymuje w związku z opieką nad osobę niepełnosprawną. Wskazała ponadto, iż poważnie choruje i od listopada 2015r. (k.

48) posiadane środki nie wystarczają jej na zaspokojenie niezbędnych potrzeb. Na rozprawie w dniu 23 marca 2016r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Małżeństwo powódki M. P. i pozwanego Z. P. zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 29 września 2010r., bez orzekania o winie. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 20 października 2010r. (dowód : wyrok – k. 47 akt I C 339/10 SO w Kaliszu, zarządzenie – k. 49 akt I C 339/10 SO w Kaliszu) Powódka M.

P. złożyła pozew o alimenty w dniu 10 grudnia 2015r., a na rozprawie w dniu oświadczyła, iż do listopada 2015r. radziła sobie finansowo z własnym utrzymanie. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów załączonych do akt przedmiotowej sprawy oraz sprawy o rozwód, która prowadzona była w SR SO w Kaliszu pod sygn. akt I C 339/10, które w całości uznane zostały za wiarygodne. Sąd zważył co następuje. : Podstawą materialno-prawną roszczenia zgłoszonego przez powódkę jest art. 60 § 1 kro, z którego wynika, że małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.

Art. 60 § 3 k.r.o. stanowi jednakże, iż obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. Jednakże gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze względu na wyjątkowe okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego, przedłuży wymieniony termin pięcioletni. Termin pięcioletni biegnie od daty uprawomocnienia się wyroku rozwodowego i może być na żądanie uprawnionego przybierające formę powództwa przedłużony na czas nieograniczony lub ograniczony.

Wyjątkowe okoliczności, o których mowa art. 60 § 3 k.r.o. mogą być przy tym podstawą przedłużenia terminu, jeżeli powstały przed upływem 5 lat od orzeczenia rozwodu (por. wyrok SN z dnia III CKN 1041/98, OSNC 1999, nr 9, poz. 14). W przedmiotowej sprawie małżeństwo Z. i M. P. zostało rozwiązane przez rozwód, bez orzekania o winie wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 29 września 2010r., który uprawomocnił się w dniu 20 października 2010r. Stwierdzić zatem należy, iż obowiązek alimentacyjny między małżonkami P. ustał z mocy prawa w dniu 20 października 2015r.

Powódka M. P. wytoczyła powództwo o alimenty przeciwko byłemu mężowi w dniu 10 grudnia 2015r., a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 60 § 3 k.r.o. i nie zgłosiła ona przy tym żądania przedłużenia 5-letniego terminu, co musiało skutkować oddaleniem powództwa. Wskazać ponadto należy, iż na rozprawie w dniu 23 marca 2016r. powódka M. P. oświadczyła, iż okoliczności, które zmusiły ją do złożenia przedmiotowego powództwa pojawiły się w grudniu 2015r., kiedy to straciła zdolność do samodzielnego utrzymania się.

Okoliczności te powstały zatem także po upływie 5-letniego terminu z art. 60 § 3 k.r.o., co nawet w przypadku zgłoszenia żądania jego przedłużenia nie mogłoby skutkować uwzględnieniem żądania pozwu. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w pkt. 1 wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 kpc i odstąpiono od obciążenia nimi powódki, biorąc pod uwagę jej trudną sytuację finansową oraz charakter dochodzonego roszczenia, które zmierzało do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. /-/ Z. L. (2) Sygn. akt III RC 13/16 ZARZĄDZENIE 1. odnotować datę sporządzenia uzasadnienia 2. odpis apelacji doręczyć pozwanemu 3. po nadejściu po akta przesłać do SO w Kaliszu celem rozpoznania apelacji 4. przedłożyć po rozpoznaniu apelacji K., dnia 10 maja 2016r.