Civil appeal dismissed because the lower court's decision on changing a court-appointed lawyer was not appealable under the Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to the Regional Court's decision to reject a request for changing a court-appointed lawyer. The appellant argued for a different lawyer, but the Regional Court found the request vague and unsupported by specific circumstances. The appellate court ruled that the specific procedural decision regarding the rejection of the lawyer change request did not fall within the scope of appealable matters under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A decision by a court of first instance rejecting a party's request to change a court-appointed lawyer is not appealable, as it does not constitute a ruling on the merits or a final procedural disposition allowing for a separate appeal under the specified statutory provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 596/16 POSTANOWIENIE K., dnia 29 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. przeciwko A. W. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt I C 1728/16 postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt II Cz 596/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek A. W. o zmianę adwokata z urzędu. W uzasadnieniu wskazano, iż pozwana, mimo wezwania nie podała żadnych okoliczności uzasadniających wniosek, w tym w szczególności przyczyn, które uzasadniałyby zmianę osoby ustanowionego adwokata. Zażalenie na powyższe orzeczenie złożyła pozwana wskazując, że podtrzymuje stanowisko zawarte w poprzednim piśmie procesowym z dnia 5 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało odrzuceniu. Analizując materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, iż postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy ustanowił dla pozwanej adwokata z urzędu, którego uchwałą z dnia 10 maja 2016 r. wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka. W dniu 8 czerwca 2016 pozwana wniosła do Sądu Rejonowego pismo, w którym wskazała, iż nie wyraża zgody na reprezentowanie jej interesów przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika - adwokata A. G. i domaga się „powołania innego adwokata” (k. 53).
Z uwagi na lakoniczność i niejednoznaczność wniosku, mocą zarządzenia z dnia 9 czerwca 2016 r., pozwana została wezwana o „sprecyzowanie wniosku, w szczególności przez podanie czy pozwana wypowiada pełnomocnictwo adw.A. G. w terminie 7 dni od wezwania pod rygorem przyjęcia, iż stanowisko zawarte w tym piśmie stanowi wypowiedzenie wobec adw. A. G.” (k. 55). Wezwanie doręczone zostało pozwanej w dniu 1 lipca 2016 r. (k. 66). W odpowiedzi, pismem wniesionym w dniu 5 lipca 2016 r. pozwana wskazała, iż wnosi o powołanie innego adwokata i informuje, że ma swoje powody, dla których nie chce aby wyznaczony z urzędu pełnomocnik ją reprezentował.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, wskazania wymaga, iż art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c. przewiduje możliwość zaskarżenia postanowienia o odwołaniu pełnomocnika z urzędu. W tej kategorii z cała pewnością nie mieści się zaskarżone orzeczenie (por. M. Manowska Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do art. 118, t. I wyd. III, publ. Lex). Tym samym nawet błędne pouczenie pozwanej o przysługującym jej środku zaskarżenia nie zmienia faktu, iż w myśl obowiązujących przepisów prawa przedmiotowe zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.