Court dismissed appeal against bailiff's award of legal costs in enforcement of security order under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz dismissed the debtor's appeal against a bailiff's decision awarding legal costs in a security enforcement proceeding. The debtor argued that the bailiff lacked authority to determine these costs under specific Civil Procedure Code provisions. The court ruled that while the bailiff sets enforcement costs, the final decision on security proceeding costs belongs to the court issuing the security, meaning the bailiff's determination was legally valid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 743 § 1 k.p.c.; Art. 745 § 1 k.p.c.; Art. 770 k.p.c.: In enforcement of a security order, the bailiff determines enforcement costs, but the court issuing the security decides on costs of the security proceeding itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 501/16 POSTANOWIENIE K., dnia 13 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski –spr. po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela E. T. z udziałem dłużnika (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu D. T. – pkt 1. postanowienia z dnia 1 grudnia 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt Km 138/15 w przedmiocie zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Co 3524/15 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 501/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu z dnia 1 grudnia 2015 r. podjętej w sprawie o sygn. akt Km 138/15 polegającej na przyznaniu uprawnionemu reprezentowanemu w postępowaniu zabezpieczającym przez adwokata M. T. kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 600 zł (punkt 1. postanowienia). Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł obowiązany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu art. 745 § 1 k.p.c. oraz art. 770 k.p.c., poprzez uznanie, że komornik jest uprawniony w postępowaniu prowadzonym w celu wykonania zabezpieczenia do ustalenia i rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie punktu 1. postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu D. T. z dnia 1 grudnia 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt Km 138/15 oraz zasądzenie od E. T. na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kosztów postępowania skargowego i zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie postępowanie zabezpieczające toczyło się na podstawie nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 31 marca 2015 r. przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie z powództwa E. T. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., sygn. akt V GNc 1334/15. Według przepisu art. 492 § 1 zd. 1 k.p.c. nakaz zapłaty z chwilą wydania stanowi tytuł zabezpieczenia, wykonalny bez nadawania mu klauzuli wykonalności. Zgodnie z art. 743 § 1 zd. 1 k.p.c., jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym […].
Stosownie do art. 770 k.p.c., dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Koszty ściąga się wraz z egzekwowanym roszczeniem. Koszt egzekucji ustala postanowieniem komornik, jeżeli przeprowadzenie egzekucji należy do niego. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie stronom oraz komornikowi. W myśl natomiast dyspozycji art. 745 § 1 k.p.c., o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia.
Należy uznać, że orzekanie o kosztach postępowania zabezpieczającego w przedmiocie wykonania nakazu zapłaty, będącego tytułem zabezpieczenia, następuje na zasadach określonych w art. 770 k.p.c. zw. z art. 743 k.p.c. (zob. m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22.09.1995 r., III CZP 117/95, OSNC rok 1995, Nr 12, poz. 179; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.01.2001 r., II CKN 366/00, Monitor Prawniczy rok 2005, Nr 7, str. 348). Należy stwierdzić, że na podstawie tych przepisów komornik ustala wyłącznie wysokość kosztów wykonania zabezpieczenia w drodze postępowania egzekucyjnego, natomiast rozstrzygnięcie o nich wydaje sąd w postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie, w której udzielono zabezpieczenia (por. art. 745 k.p.c.), zgodnie z zasadami odpowiedzialności za wynik postępowania określonymi w art. 98 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Wobec tego, w ograniczonym zakresie zastosowanie znajduje art. 770 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15.04.2011 r., III CZP 13/11, Legalis Nr 309833).
Z literalnego brzmienia art. 745 k.p.c. wynika, że dotyczy on wszystkich kosztów, które mogą powstać w postępowaniu zabezpieczającym, a zatem kosztów sądowych, kosztów wykonania zabezpieczenia, kosztów związanych z działaniem pełnomocnika i kosztów związanych z działaniem strony. Koszty te stanowią część składową wszystkich kosztów postępowania, w którym wydano tytuł zabezpieczający. W ocenie Sądu Okręgowego, orzekającego w niniejszym składzie, nie ma podstaw, również celowościowych, do wyłączenia kosztów zastępstwa prawnego z kategorii kosztów postępowania zabezpieczającego, których wysokość ustala komornik w orzeczeniu kończącym wykonanie zabezpieczenia w drodze postępowania egzekucyjnego.
Trafnie Sąd Rejonowy wskazał, że w rozpatrywanej sprawie Komornik zastosował się do powyższej zasady. W punkcie 1. zaskarżonego orzeczenia bowiem przyznał uprawnionemu z tytułu zabezpieczenia koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym, jednak bez obciążenia obowiązanego z tytułu zabezpieczenia obowiązkiem ich zwrotu. Słusznie zatem Sąd Rejonowy uznał, że przedmiotowe „przyznanie” kosztów jest w istocie ich ustaleniem, które po uprawomocnieniu wiąże jedynie w zakresie ich wysokości. Zasadnie zatem Sąd Rejonowy oddalił skargę obowiązanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na przedmiotową czynność Komornika.
Z powyższych względów, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art.13 § 2 k.p.c., należało orzec, jak w sentencji. SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski