Appeal dismissed for clerical error correction; court ruled appeal inadmissible due to non-payment of fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject the appeal due to a clerical error in terminology. The appellant argued that the judge's mistake prevented the poor from exercising their rights and requested the dismissal of the appeal and waiver of costs. The court determined the appeal was inadmissible because the appellant had not paid the required filing fee, and the matter of costs had already been resolved in a prior ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A court may correct obvious clerical errors in judgments or orders, but an appeal remains inadmissible if the appellant fails to pay the requisite filing fee, and such fee issues are not subject to re-litigation if already decided.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I A Cz 1825/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Marek Górecki Sędziowie: SA Ewa Staniszewska, SA Jan Futro (spr.) po rozpoznaniu dnia 30 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prokuratora Rejonowego w Zielonej Górze o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 480/12 oddala zażalenie. Jan Futro Marek Górecki Ewa Staniszewska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy sprostował swoje postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. o odrzuceniu zażalenia pozwanego na zarządzenie o zwrocie pozwu przez zastąpienia zawartego w tym rozstrzygnięciu słowa; „pozwanego” słowem: „powoda” W uzasadnieniu wskazał, że przez oczywistą omyłkę użyto w postanowieniu niewłaściwego słowa. Na postanowienie to zażalenie wniósł pozwany „ informując, że oczywistą pomyłką w sądownictwie jest Pani E. P., która pozbawia osoby ubogie możliwości dochodzenia swoich praw.
W konsekwencji wniósł o „dopuszczenie pozwu” i umorzenie kosztów. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie okazało się niezasadne. Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Przepis ten z mocy art. 361 k.p.c. znajduje zastosowanie także do postanowień. Sąd zwrócił powodowi pozew uwagi na nieuiszczenie opłaty od pozwu. W prostowanym postanowieniu Sąd odrzucił zażalenie „pozwanego” na zarządzenie o zwrocie pozwu. Była to oczywista omyłka gdyż w treści uzasadnienia prostowanego postanowienia wyraźnie stwierdzono, że:
„ Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu i został wezwany o uiszczenie opłaty od tego zażalenia. Ponieważ … powód opłaty tej nie uiścił należało orzec jak na wstępie.” Przedmiotem niniejszego postępowania nie może być ani rozstrzygnięcie o zwrocie pozwu ani o zwolnieniu powoda od kosztów sądowych. Ubocznie tylko zauważyć można, że ta ostatnia kwestia była już przedmiotem orzekania Sądu Apelacyjnego w dniu 28 listopada 2012 r. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.
Jan Futro Marek Górecki Ewa Staniszewska