Civil claim dismissed due to statute of limitations expiration for unjust enrichment regarding vehicle registration fee refund.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for a refund of an overcharged vehicle registration fee, ruling the action was time-barred. Although the plaintiff paid 500 zł in 2004, the defendant argued the ten-year limitation period under the Civil Code had expired by 2015. The court held that since the fee was collected based on a law later found unconstitutional, the limitation period began immediately upon payment, rendering the 2016 claim inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 k.c.; Art. 98 k.p.c.: Where a payment was made pursuant to a legal provision subsequently declared unconstitutional, the limitation period for restitution begins immediately upon payment, and a claim filed after the statutory period expires is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 255/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Hanna Woźniak Protokolant: sekr. sądowy Grażyna Kosecka po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 r. w Wąbrzeźnie sprawy z powództwa T. K. przeciwko Powiatowi (...) o zapłatę 1. oddala powództwo w całości, 2. zasądza od powoda T. K. na rzecz pozwanego Powiatu (...) kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Hanna Woźniak Sygn. akt: I C 213/16
UZASADNIENIE
T. K. złożył pozew przeciwko Powiatowi (...) o zapłatę kwoty 425 zł tytułem nienależnie pobranej opłaty za wydania karty pojazdu sprowadzonego z zagranicy na początku 2004r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
18 lutego 2005r. powód zarejestrował w Starostwie Powiatowym w W. samochód osobowy V. (...) sprowadzony z zagranicy, który otrzymał numer rej. (...). Powód w tym samym dniu zapłacił również na rzecz Powiatu (...) kwotę 500 zł za wydanie karty pojazdu (dowód: fakty przyznane przez pozwanego, odpis decyzji i dowodu wpłaty – k.19-20). Sąd dał wiarę treści odpisów dokumentów albowiem żadna ze stron nie podważała ich merytorycznej wartości ani nie wskazywała na niezgodność z oryginałami. Ponadto stan faktyczny między stronami nie był sporny poza datą zarejestrowania samochodu, którą błędnie podano w pozwie.
Zgodnie z kodeksem cywilnym roszczenia o prawa majątkowe przedawniają się z upływem określonego okresu czasu. W przypadku świadczeń jednorazowych, o ile nic innego nie wynika z przepisów szczególnych, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć (art.118 kc). Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Konstrukcja pozwu wskazuje, iż powód opiera swoje roszczenie na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu albowiem pobranie 500 zł opłaty za kartę pojazdu nastąpiło na podstawie przepisu prawa uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z aktem wyższego rzędu.
W tej sytuacji jeszcze w tym samym dniu, w którym powód uiścił opłatę za kartę pojazdu, rozpoczął swój bieg termin przedawnienia roszczenia o zwrot tej opłaty. Dziesięcioletni termin przedawnienia minął zatem 09 lutego 2015r. Pozwany po tej dacie nie zrzekł się zarzutu przedawnienia, a powód nie udowodnił, by bieg przedawnienia uległ zawieszeniu lub przerwaniu. W tej sytuacji powództwo wniesione w dniu 13 kwietnia 2016r. dotyczyło roszczenia przedawnionego, co pozwany skutecznie podniósł przy pierwszej czynności procesowej, i podlegało oddaleniu na podstawie art.118 kc.
O kosztach Sąd orzekł w myśl art.98 kpc i przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1804). SSR Hanna Woźniak