Appeal court reversed lower court, allowing creditor's request for duplicate payment order copies as security title for mortgage registration.

POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w T. przeciwko S. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 lutego 2013 roku, sygn. akt: XII C 1925/11 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając Sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA J. Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek wierzyciela o wydanie kolejnych tytułów wykonawczych celem ustanowienia hipoteki przymusowej na nieruchomościach, stanowiących własność dłużnika. W motywach rozstrzygnięcia wskazał, że w sprawie zostało wstrzymane wykonanie nakazu zapłaty z uwagi na to, że przedstawione przez pozwanego zarzuty mogą wywołać wątpliwości co do słuszności wydania w niniejszej sprawie nakazu zapłaty z weksla. W związku z tym nie jest możliwe wydanie dalszych tytułów wykonawczych, gdyż intencją wstrzymania nakazu zapłaty jest wstrzymanie wszelkich czynności egzekucyjnych, a wydanie kolejnego tytułu wykonawczego byłoby w istocie kontynuowaniem postępowania egzekucyjnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez wydanie mu dwóch odpisów nakazu zapłaty wydanych w postępowaniu nakazowym dnia 14 czerwca 2011 roku przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, sygn. akt: XI Nc 129/11 oraz o zasądzenie od dłużnika na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na przyjęciu, że pismami z dnia 8 stycznia 2013 roku wnioskował on o wydanie odpisów kolejnych tytułów wykonawczych w celu wpisania hipotek przymusowych na wskazanych nieruchomościach, podczas gdy w rzeczywistości wnosił on o wydanie odpisów nakazu zapłaty jako tytułów zabezpieczenia, celem wpisu hipotek przymusowych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda okazało się uzasadnione. Trafnie zarzuca skarżący, iż Sąd I instancji błędnie zakwalifikował jego wnioski, uznając, iż domaga się on wydania dalszych tytułów wykonawczych. Z treści pism, złożonych przez powoda w dniu 8 stycznia 2013 roku (k. 301 i 303) wyraźnie wynika, że wnioskuje on o wydanie drugiego i trzeciego odpisu w/w nakazu zapłaty, celem wpisu hipotek przymusowych na wskazanych przez siebie nieruchomościach. Podkreślił jednocześnie, że pierwszy odpis nakazu zapłaty został przez niego wydany w celu wszczęcia postępowania zabezpieczającego.

Skarżący nie wskazywał jednak, że nakazy zapłaty mają być opatrzone klauzulą wykonalności. Za ugruntowany już w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznać należy pogląd, że nieprawomocny nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej, bez nadania mu klauzuli wykonalności (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2003 roku, sygn. akt: III CZP 92/03, OSNC 2005 nr 2, poz. 22, str. 15, Prok. i Pr. 2004 nr 6, poz. 34, str. 27, MoP 2004 nr 14, str. 654, MoP 2004 nr 3, str. 137, Biul.

SN 2003 nr 12, str. 10, Legalis). Nakaz taki stanowi bowiem, zgodnie z treścią art. 492 § 1 k.p.c., tytuł zabezpieczenia i jako taki jest zrównany w skutkach z postanowieniem sądu o udzieleniu zabezpieczenia, stanowiącym podstawę wpisu hipoteki zgodnie z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. nr 19, poz. 147 z późn. zm.). W tych okolicznościach nie zachodziły przeszkody do uwzględnienia wniosku powoda, zwłaszcza, że wskazał on cel, jakiemu ma służyć wydanie kolejnych odpisów nakazu zapłaty.

Sytuacja nie uległa również zmianie na obecnym etapie postępowania, gdyż nieprawomocnym wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 roku w/w nakaz zapłaty został utrzymany w mocy. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie, pozostawiając Sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego stosownie do treści art. 108 § 1 k.p.c. SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA J. Nowicki