Consumer claims bank contract clauses invalid; court partially allows, appeal partially dismisses, cassation rejected.
Legislator summary
AI generatedThe court initially declared specific bank contract clauses invalid but dismissed the remaining claims on appeal. The appellant argued that clauses regarding insurance and fee adjustments violated consumer protection laws, while the bank contended they were standard market practices. Ultimately, the Supreme Court rejected the cassation appeal, leaving the lower court's partial invalidation of the contract terms in force.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o ochronie konkurencji i rynku: Clauses in standard bank contracts regarding insurance and fee adjustments are invalid if they create a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 728/09
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Spurek po rozpoznaniu w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. C. przeciwko (...) Bank SA w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i nakazuje zaniechanie stosowania (...) Bankowi SA w W. w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: a) „Zabezpieczeniem spłaty kredytu są: ubezpieczenie z tytułu pakietowego ubezpieczenia na wypadek odmowy ustanowienia hipoteki przez 3 pierwsze miesiące kredytowania.
Ubezpieczenie ulega przedłużeniu na okres kolejnych 9 miesięcy o ile kredytobiorca nie przedłoży w terminie 3 miesięcy od wypłaty kredytu/1 transzy odpisu z KW nieruchomości w z wpisem hipotecznym na rzecz Banku na 1 miejscu i niezawierającego obciążeń niezaakceptowanych przez Bank. Kredytobiorca upoważnia Bank do wznowienia ubezpieczenia na kolejne okresy 9 – miesięczne i doliczenia składki w wysokości 0,9% w trybie podwyższenia bieżącego salda kredytu.” b) „Bank zastrzega sobie prawo zmiany Tabeli Prowizji i Opłat w zakresie obowiązywania umowy kredytu, jeżeli wystąpi przynajmniej jedna z powyższych przyczyn: - zmiana parametrów rynkowych, środowiska konkurencji, przepisów prawa, w szczególności przepisów podatkowych i rachunkowych, stosowanych w sektorze bankowym, - zmiana poziomu inflacji bądź innych warunków makroekonomicznych, - zmiana zakresu i/lub formy realizacji określonych czynności i usług, - zmiana wysokości kosztów operacji i usług ponoszonych przez Bank oraz zmiany organizacyjne i technologiczne Banku, - dostosowanie się do najlepszych krajowych i międzynarodowych praktyk bankowych.” c) „Ochrona ubezpieczeniowa kontynuowana jest w dalszych ratach trwania umowy ubezpieczeniowej, jeżeli przed upływem okresu ubezpieczenia kredytobiorca nie złoży pisemnego oświadczenia o rezygnacji z ochrony ubezpieczeniowej.” d) „Kredytobiorca wyraża zgodę, aby wszelkie koszty i opłaty związane z Programem (...) w trakcie uczestnictwa w Programie, były doliczane do kwoty kredytu w trybie podwyższenia bieżącego salda kredytowego, a w przypadku ubezpieczenia nieruchomości od ognia i innych zdarzeń losowych do raty kredytu.” II.
Umarza postępowania w zakresie klauzuli: „Kredytobiorca wyraża zgodę na uczestnictwo w Programie(...) w ramach ubezpieczeń:
a) ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w życiu codziennym - wysokość składki za pierwszy rok ubezpieczenia wynosi 3944,46 złotych polskich.” III. Oddala powództwo w pozostałej części. IV. Zasądza od (...) Bank SA w W. na rzecz W. C. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, znosząc pozostałe koszty z tego tytułu między stronami. V. Nakazuje pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu, od której powód był zwolniony z mocy prawa.
VI. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Bogdan Gierzyński Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 października 2010 r., Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 14 lipca 2011 r. sygn. akt VIA Ca 74/11 1. zmienia zaskarżony wyrok częściowo to jest w punkcie I b i I c w ten sposób, że oddala powództwo o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy pozwanego (...) Bank S.A. w W. opisanych w powyższych punktach oraz w punkcie IV w ten sposób, że znosi wzajemne między stronami koszty postępowania;
2. w pozostałym zakresie apelację oddala;
3. znosi między stronami koszty postępowania apelacyjnego. Na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lipca 2011 r., Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 czerwca 2012 r. I CSK 657/11 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego.