Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 728/09 AI generated

Consumer claims bank contract clauses invalid; court partially allows, appeal partially dismisses, cassation rejected.

Case Number XVII AmC 728/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court initially declared specific bank contract clauses invalid but dismissed the remaining claims on appeal. The appellant argued that clauses regarding insurance and fee adjustments violated consumer protection laws, while the bank contended they were standard market practices. Ultimately, the Supreme Court rejected the cassation appeal, leaving the lower court's partial invalidation of the contract terms in force.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o ochronie konkurencji i rynku: Clauses in standard bank contracts regarding insurance and fee adjustments are invalid if they create a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.

Keywords

AI generated
consumer protection law standard terms validity bank contract clauses unfair contract terms insurance coverage extension fee adjustment rights cassation appeal rejection

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o ochronie konkurencji i rynku

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 728/09

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Spurek po rozpoznaniu w dniu 11 października 2010 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. C. przeciwko (...) Bank SA w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i nakazuje zaniechanie stosowania (...) Bankowi SA w W. w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: a) „Zabezpieczeniem spłaty kredytu są: ubezpieczenie z tytułu pakietowego ubezpieczenia na wypadek odmowy ustanowienia hipoteki przez 3 pierwsze miesiące kredytowania.

Ubezpieczenie ulega przedłużeniu na okres kolejnych 9 miesięcy o ile kredytobiorca nie przedłoży w terminie 3 miesięcy od wypłaty kredytu/1 transzy odpisu z KW nieruchomości w z wpisem hipotecznym na rzecz Banku na 1 miejscu i niezawierającego obciążeń niezaakceptowanych przez Bank. Kredytobiorca upoważnia Bank do wznowienia ubezpieczenia na kolejne okresy 9 – miesięczne i doliczenia składki w wysokości 0,9% w trybie podwyższenia bieżącego salda kredytu.” b) „Bank zastrzega sobie prawo zmiany Tabeli Prowizji i Opłat w zakresie obowiązywania umowy kredytu, jeżeli wystąpi przynajmniej jedna z powyższych przyczyn: - zmiana parametrów rynkowych, środowiska konkurencji, przepisów prawa, w szczególności przepisów podatkowych i rachunkowych, stosowanych w sektorze bankowym, - zmiana poziomu inflacji bądź innych warunków makroekonomicznych, - zmiana zakresu i/lub formy realizacji określonych czynności i usług, - zmiana wysokości kosztów operacji i usług ponoszonych przez Bank oraz zmiany organizacyjne i technologiczne Banku, - dostosowanie się do najlepszych krajowych i międzynarodowych praktyk bankowych.” c) „Ochrona ubezpieczeniowa kontynuowana jest w dalszych ratach trwania umowy ubezpieczeniowej, jeżeli przed upływem okresu ubezpieczenia kredytobiorca nie złoży pisemnego oświadczenia o rezygnacji z ochrony ubezpieczeniowej.” d) „Kredytobiorca wyraża zgodę, aby wszelkie koszty i opłaty związane z Programem (...) w trakcie uczestnictwa w Programie, były doliczane do kwoty kredytu w trybie podwyższenia bieżącego salda kredytowego, a w przypadku ubezpieczenia nieruchomości od ognia i innych zdarzeń losowych do raty kredytu.” II.

Umarza postępowania w zakresie klauzuli: „Kredytobiorca wyraża zgodę na uczestnictwo w Programie(...) w ramach ubezpieczeń:

a) ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w życiu codziennym - wysokość składki za pierwszy rok ubezpieczenia wynosi 3944,46 złotych polskich.” III. Oddala powództwo w pozostałej części. IV. Zasądza od (...) Bank SA w W. na rzecz W. C. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, znosząc pozostałe koszty z tego tytułu między stronami. V. Nakazuje pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu, od której powód był zwolniony z mocy prawa.

VI. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Bogdan Gierzyński Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 października 2010 r., Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 14 lipca 2011 r. sygn. akt VIA Ca 74/11 1. zmienia zaskarżony wyrok częściowo to jest w punkcie I b i I c w ten sposób, że oddala powództwo o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy pozwanego (...) Bank S.A. w W. opisanych w powyższych punktach oraz w punkcie IV w ten sposób, że znosi wzajemne między stronami koszty postępowania;

2. w pozostałym zakresie apelację oddala;

3. znosi między stronami koszty postępowania apelacyjnego. Na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lipca 2011 r., Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 czerwca 2012 r. I CSK 657/11 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego.