Legislator Case Law & Legislation
VII U 195/16 AI generated

Social court grants pension to man proving 15 years special conditions work despite prior fund withdrawal.

Case Number VII U 195/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Social Court reversed the Social Insurance Office's denial of a pension, ruling in favor of the applicant B. J. The court found that the applicant successfully proved a continuous 15-year work period under special conditions between 1986 and 1996, despite having previously withdrawn funds from an open pension fund. Consequently, the court ordered the Social Insurance Office to grant the pension effective from the date the applicant submitted their request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 32 ust. 2; § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.: A worker performing work under special conditions acquires the right to early retirement if they meet the age requirement and possess a total employment period of at least 25 years, including a minimum of 15 years under special conditions.

Keywords

AI generated
early retirement pension special working conditions open pension fund social insurance office employment period calculation

Cited Legislation

AI generated
Art. 32 ust. 2
§ 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
art. 1 § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
art. 27
art. 32, 33, 39 i 40
art. 477 14 § 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII U 195/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Grażyna Cichosz Protokolant sekretarz sądowy Anna Łempicka po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 roku w Lublinie sprawy B. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o prawo do emerytury na skutek odwołania B. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. z dnia 28 grudnia 2015 roku znak: (...) zmienia zaskarżoną decyzję i ustala B. J. prawo do emerytury od dnia (...) roku. Sygn. akt VII U 195/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił B. J. przyznania prawa do emerytury, gdyż wnioskodawca nie udokumentował 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł B. J. domagając się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury. Podniósł, że pracował w warunkach szczególnych w okresie od dnia 1 stycznia 1986 roku do dnia 31 grudnia 1989 roku w Zakładzie (...) Oddział w Ł.. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

B. J. urodzony (...) w dniu (...) roku złożył wniosek o emeryturę. Jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego jednak złożył wniosek o przekazanie zgromadzonych tam środków na dochody budżetu państwa. Przed organem rentowym udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowym oraz uzupełniających, w tym 13 lat, 4 miesiące i 15 dni stażu pracy w warunkach szczególnych w okresach od dnia 18 października 1978 roku do dnia 31 marca 1981 roku, od dnia 1 kwietnia 1981 roku do dnia 31 grudnia 1985 roku oraz od dnia 1 stycznia 1990 roku do dnia 15 kwietnia 1996 roku (okoliczności bezsporne).

Wnioskodawca w dniu 1 stycznia 1986 roku został zatrudniony w Zakładzie (...) na stanowisku kierowcy w pełnym wymiarze czasu pracy (angaż – akta osobowe – k. 14). Na mocy umowy z dnia 2 czerwca 1986 roku powierzono wnioskodawcy wykonywanie dodatkowych czynności ładowacza w okresie pracy na stanowisku kierowcy (umowa zlecenia – ao). Umowa o pracę została rozwiązana z dniem 31 grudnia 1989 roku (porozumienie umowy o pracę – ao). W powyższym okresie wnioskodawca kierował samochodem marki S. oraz J. wyposażonym w chłodnie. Przewoził masło oraz mleko w proszku z mleczarni do hurtowni mleczarskich.

Załadunek oraz wyładunek towaru był wykonywany przez grupę osób w tym celu zatrudnionych zarówno w mleczarni jak i w hurtowniach. (zeznania wnioskodawcy – k. 18v, 30-30v, zeznania P. P. – k. 29v, zeznania Z. C. – k. 29v-30). Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie powołanych dowodów. Akta osobowe wnioskodawcy z Zakładu (...) zostały wystawione przez pracodawcę i były autentyczne. Nie były kwestionowane przez strony. Sąd uznał je za wiarygodne w całości. Przesłuchani w sprawie świadkowie to osoby obce dla wnioskodawcy.

P. P. i Z. C. pracowali razem z wnioskodawcą w Zakładzie (...). Obydwaj pracowali w charakterze kierowców samochodów ciężarowych. Świadkowie pracowali wspólnie z wnioskodawcą i mieli możliwość zaobserwowania wykonywanych przez niego obowiązków w trakcie pracy. Zeznawali logicznie, spontanicznie i szczerze. Niektórych szczegółów nie byli sobie w stanie przypomnieć jednak jest to zrozumiałe z uwagi na znaczny upływ czasu. Treść tych zeznań w powiązaniu z twierdzeniami wnioskodawcy oraz treścią jego akt osobowych pozwoliła na jednoznaczne ustalenie faktycznie wykonywanych przez wnioskodawcę czynności w trakcie całego okresu zatrudnienia.

Świadkowie jednoznacznie wskazali, że wnioskodawca pracował jako kierowca samochodu ciężarowego wyposażonego w chłodnię i przewoził produkty mleczarskie z mleczarni do hurtowni. Samochód wnioskodawcy był marki S.. Wnioskodawca pomimo zawarcia umowy o wykonywanie czynności ładunkowych, tego rodzaju obowiązków nie wykonywał, gdyż od tego były specjalne ekipy przeładunkowe, które funkcjonowały zarówno w mleczarni jak i hurtowniach. Zeznania wnioskodawcy w pełni potwierdziły okoliczności podniesione przez świadków. Były spójne i logiczne i zasługiwały na obdarzenie ich wiarą.

W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie: od dnia 1 stycznia 1986 roku do dnia 31 grudnia 1989 roku (łącznie 4 lata) wskazaną w wykazie A, dziale VIII poz. 2 Prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, specjalizowanych, specjalistycznych (specjalnych), pojazdów członowych i ciągników samochodowych balastowych, autobusów o liczbie miejsc powyżej 15, samochodów uprzywilejowanych w ruchu w rozumieniu przepisów o ruchu na drogach publicznych, trolejbusów i motorniczych tramwajów, załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.

U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.), mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.

27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Od 1 stycznia 2013 roku nie jest wymagane rozwiązanie stosunku pracy przez ubezpieczonego będącego pracownikiem. Według art.

32. ust. 2 za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Ustęp 4 stanowi natomiast, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia.

Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Jednocześnie przepis art. 1 § 2 rozporządzenia stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego B. J. udowodnił staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze ponad 15 lat. Okresem bezspornym było 13 lat, 4 miesiące i 15 dni, natomiast w niniejszym postępowaniu wnioskodawca dodatkowo udowodnił okres 4 lat. Tym samym spełnia wymagane przesłanki do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku. Zaskarżoną decyzję należało zatem zmienić i ustalić B. J. prawo do emerytury od dnia (...)roku tj. od dnia złożenia wniosku o emeryturę. W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.