Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Cz 590/13 AI generated

Appeal dismissed because debtor's claim for costs was filed after the statutory deadline for objection.

Case Number IV Cz 590/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the enforcement officer's decision to set enforcement costs. The debtor argued the costs were unjustified, but the court found the objection was time-barred as it was filed after the deadline for filing objections to the officer's ruling. Consequently, the appeal could not succeed because it did not challenge the court's correct determination of the missed deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against an enforcement officer's decision is inadmissible if filed after the statutory period for objections has expired, provided the court correctly determined the date of service.

Keywords

AI generated
enforcement costs time bar objection deadline enforcement officer civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
W tym stanie okoliczności, Sąd II instancji orzekł, jak w sentencji (art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 1 k.p.c.
z art. 397 § 1 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
W tym stanie okoliczności, Sąd II instancji orzekł, jak w sentencji (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 1 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 590/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzebski Sędziowie: SSO Mariola Watemborska, SSO Mariusz Struski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika E. D. na czynność Komornika Sądowego przy SR w Lęborku Michała Merstcha polegającej na zajęciu w sparwie Km 2120/09 świadczenia emerytalnego dłużnika, zakwestionowaniu opłaty egzekucyjnej ustalonej w zajęciu oraz wniosku skarżącego o umorzenie z udziałem wierzyciela (...) sp. z o.o. w K. na skutek zażalenia dłużnika E. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 26 sierpnia 2013r., sygn. akt I Co 1144/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 590/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Lęborku zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę dłużnika jako spóźnioną w zakresie dotyczącym postanowienia komornika Michała Merstcha z dnia 2 listopada 2010r. w przedmiocie ustalenia kosztów oraz oddalił skargę w pozostałej części dotyczącej zajęcia świadczeń emerytalnych w KRUS i ZUS oraz braku podstaw do umorzenia egzekucji. Zażalenie na przedmiotowe postanowienie w zakresie odrzucenia skargi na postanowienie ustalające koszty egzekucyjne w postanowieniu komornika z dnia 2 listopada 2010r. wywiódł dłużnik pozwany, który zakwestionował ponownie prawidłowość i podstawę dla ustalenia kosztów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia wyraża prawidłowe stanowisko Sądu I instancji, które oparte na ustaleniu momentu doręczenia dłużnikowi zaskarżonego postanowienia komornika z dnia 2 listopada 2013r. nakazywało przyjąć wywiedzenie skargi na tę czynność po upływie terminu do jej wniesienia. Tym samym zażalenie dłużnika wraz z jego oceną odnośnie nieprawidłowości w wydaniu przez organ egzekucyjny postanowienia z dnia 2 listopada 2013r. jako nie mogło odnieść zamierzonego skutku, ponieważ nie wskazuje na błąd sądu w ustaleniu niezachowania terminu do wywiedzenia skargi. W tym stanie okoliczności, Sąd II instancji orzekł, jak w sentencji (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).