Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1950/12 AI generated

Appeal dismissed; enforcement clause granted despite defendant's unproven delivery and time restoration claims.

Case Number I ACz 1950/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's order granting an enforcement clause to a final payment order. The defendant argued the order was not properly served and sought to restore the deadline for objection, but the court noted the order became final on July 23, not July 17. Since filing a request to restore the deadline does not suspend proceedings under the relevant civil procedure code, the formal enforcement process could not be halted or reviewed for unproven facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 782 § 2 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1) k.p.c.; Art. 172 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.: An enforcement clause may be granted upon the finality of a title, and a request to restore a deadline does not automatically suspend enforcement proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement clause finality of title suspension of proceedings restoration of deadline civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 782 § 2 k.p.c.
Wskazał, iż nakaz ten uprawomocnił się dnia 17 lipca 2012 roku, zatem zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności zgodnie z art. 782 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 777 § 1 pkt 1) k.p.c.
z art. 777 § 1 pkt 1) k.p.c.
Art. 172 k.p.c.
Wyjaśnić w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią art. 172 k.p.c. zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia.
Art. 385 k.p.c.
Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. SSA M.
art. 782 § 2 k.p.c
Wskazał, iż nakaz ten uprawomocnił się dnia 17 lipca 2012 roku, zatem zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności zgodnie z art. 782 § 2 k.p.c.
art. 782 k.p.c
Skarżący, zarzucając naruszenie art. 782 k.p.c., wskazał, iż nakaz zapłaty nie został mu skutecznie doręczony.
art. 172 k.p.c
Wyjaśnić w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią art. 172 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2012 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SA Ewa Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. J. przeciwko L. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 lipca 2012 roku, sygn. akt: IX GNc 523/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA E. Staniszewska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał z urzędu klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 19 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt: IX GNc 523/12 na rzecz wierzyciela T. J.. Wskazał, iż nakaz ten uprawomocnił się dnia 17 lipca 2012 roku, zatem zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności zgodnie z art. 782 § 2 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1) k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie, o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania zażalenia oraz o obciążenie powoda kosztami postępowania zażaleniowego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Skarżący, zarzucając naruszenie art. 782 k.p.c., wskazał, iż nakaz zapłaty nie został mu skutecznie doręczony. W zażaleniu powielił argumentację, zawartą w złożonym przez siebie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie. Postanowieniem z dnia 5 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie. W sprawie zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności w/w tytułowi egzekucyjnemu, gdyż orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 23 lipca 2012 roku (a nie jak błędnie przyjął Sąd Okręgowy – dnia 17 lipca 2012 roku). Wyjaśnić w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią art. 172 k.p.c. zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia. Sąd może jednak, stosownie do okoliczności, wstrzymać postępowanie lub wykonanie orzeczenia.

W niniejszej sprawie pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu, wnosząc również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Postanowieniem z dnia 5 września 2012 roku wniosek o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia został jednak oddalony. W tych okolicznościach nie zachodzą podstawy do wzruszenia zaskarżonego postanowienia, zwłaszcza, że postępowanie klauzulowe ma charakter formalny i nie mogą w jego ramach być badane okoliczności, podniesione w nierozpoznanym jeszcze wniosku o przywrócenie terminu.

Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA E. Staniszewska