Legislator Case Law & Legislation
XXII GWo 95/15 AI generated

Court dismisses trademark security proceeding due to plaintiff's voluntary withdrawal of the application.

Case Number XXII GWo 95/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the proceeding and ordered a refund of half the court fee after the plaintiff voluntarily withdrew their request for security. The plaintiff's lawyer declared the withdrawal effective before the hearing began, triggering the statutory grounds for dismissal under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled to terminate the case and return the partial fee as permitted by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A court proceeding shall be dismissed if the party withdraws their claim or request, resulting in the termination of the case and the return of advanced court fees.

Keywords

AI generated
voluntary withdrawal of claim dismissal of proceeding court fee refund trademark security Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 k.p.c.
Uznając cofnięcie za skuteczne, w rozumieniu art. 203 k.p.c., Sąd postanowił o umorzeniu postępowania i zwrocie połowy opłaty.
Art. 355 k.p.c.
Art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z 28/07/2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Art. 745 k.p.c.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ) Orzeczenie nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, zgodnie z przepisem art. 745 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1.
art. 203 k.p.c
Uznając cofnięcie za skuteczne, w rozumieniu art. 203 k.p.c., Sąd postanowił o umorzeniu postępowania i zwrocie połowy opłaty.
art. 355 k.p.c
art. 745 k.p.c
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ) Orzeczenie nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, zgodnie z przepisem art. 745 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXII GWo 95/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2016 r. w Warszawie sprawy z wniosku (...) S.A. w W. z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o udzielenie zabezpieczenia postanawia :

1. umorzyć postępowanie;

2. zwrócić (...) S.A. w W. z kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty sądowej uiszczonej 22 grudnia 2015 r., a zaksięgowanej pod poz. (...) (...)

UZASADNIENIE

Pismem datowanym 18/01/2016 r., przed rozpoczęciem rozprawy, pełnomocnik (...) S.A. oświadczył o cofnięciu wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Uznając cofnięcie za skuteczne, w rozumieniu art. 203 k.p.c., Sąd postanowił o umorzeniu postępowania i zwrocie połowy opłaty. (art. 355 k.p.c. i art. 79 ust.1 pkt 3a. ustawy z 28/07/2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ) Orzeczenie nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, zgodnie z przepisem art. 745 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) 3. (...) (...) (...)