Appeal dismissed because defendant failed to prove receipt of summons within the statutory objection period.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Toruń dismissed the defendant's objection to a payment order as untimely, ruling the deadline expired on May 23, 2016. The defendant filed the objection on May 27, 2016, and attempted to justify the delay by claiming actual receipt on May 13, 2016, despite a confirmed delivery on May 9. The Court of Appeal rejected this appeal, noting the defendant could not substantiate the later receipt date and identified inconsistencies in the dates cited in their appeal grounds.
Legislator headnote
AI generatedArt. 502 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.: An objection to a payment order must be filed within the statutory period; failure to prove receipt within this period precludes the objection and renders any subsequent appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 175/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 10 października 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko R. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 czerwca 2016 r., syn. akt V GNc 1133/16 postanawia :
1) oddalić zażalenie, 2) zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił jako spóźniony sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 kwietnia 2016 r. na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, iż wobec doręczenia pozwanemu odpisu nakazu zapłaty w dniu 9 maja 2016 r. ustawowy termin do wniesienia sprzeciwu od tego orzeczenia upłynął w dniu 23 maja 2016 r.; tymczasem wniósł on przedmiotowy sprzeciw dopiero w dniu 27 maja 2016 r. (k.96). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 502 k.p.c. oraz art. 504 § 1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, że sprzeciw od nakazu zapłaty został złożony po terminie (k.100-101). Powód w odpowiedzi na zażalenie pozwanego wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego (k.115-116).
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana w terminie określony w art. 502 § 1 k.p.c. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, co w świetle art. 504 § 1 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienie jej zażalenia. Należy podkreślić, iż pozwany nie zdołała wykazać, iż mimo potwierdzenia odbioru odpisu spornego nakazu zapłaty w dniu 9 maja 2016 r., w rzeczywistości odebrał go w dniu 13 maja 2016 r..
Na marginesie sprawy należy podkreślić, iż w uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazuje daty 9 i 13 kwietnia 2016 r., ale jest to oczywista omyłka skoro przedmiotowy nakaz zapłaty został wydany w dniu 22 kwietnia 2016 r. Reasumując, z tych względów zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu; orzeczono zatem jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zasądzając od pozwanego na rzecz powoda, zgodne z jego wnioskiem, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w minimalnej wysokości 1200,00 zł przewidzianej taksa radcowską.
Orzeczono więc jak w pkt 2 sentencji postanowienia. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Z. - (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T. (...)