Court allows claim for loan debt and penalties after confirming statute of limitations did not expire.
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of the plaintiff, ordering the defendant to pay the outstanding loan principal, contractual interest, and penalty interest. The defendant argued that the claim was time-barred and fully satisfied, but the court found no evidence of payment and confirmed the statute of limitations was interrupted by prior enforcement actions. Consequently, the court held that the burden of proof regarding non-payment remained with the defendant, who failed to provide any evidence to the contrary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 720 KC; Art. 6 KC; Art. 232 KPC: A loan contract creates an obligation to repay principal and interest; the statute of limitations is interrupted by enforcement proceedings, and the burden of proving payment rests on the debtor who claims the debt has been satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn akt I C 899\16
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1( (...):713) w W. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej J. P. kwoty 18.707,38 złotych z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytowego NBP w stosunku rocznym , od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała , że dnia 26.11.2007 r. pozwana zawarła z (...) Bank S.A. umowę kredytu i na dzień wniesienia pozwu zadłużenie z tytułu tego kredytu wynosiło 5.070,92 złotych zaś z tytułu odsetek od należności głównej 13.636,46 złotych.Należność tą strona powodowa nabyła na podstawie umowy przelewu wierzytelności.
Dnia 08.12.2015 r. Sąd Rejonowy w Zamościu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn akt I Nc 6336\15. Pozwana J. P. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzuciła , iż strona powodowa nie udowodniła roszczenia , roszczenie przedawniło się a nadto ona spełniła w całości to roszczenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 26.11.2007 r. (...) Bank S.A. w K. zawarł z pozwaną J. P. umowę pożyczki na kwotę 10.997,77 złotych , oprocentowanej 21,90% w skali roku. Pozwana zobowiązała się spłacić ją w 60 ratach płatnych do 5-tego dnia każdego kolejnego miesiąca , w kwocie po 303,12 złotych każda.
W razie opóźnienia w zapłacie rat kredytu bank miał pobierać od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki naliczone wg stopy procentowej w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla 3-miesięcznych lokat na rynku międzybankowym z ostatnich 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału. Pozwana poddała się rygorowi egzekucji. dowód:kserokopia umowy pożyczki K-69-80 Dnia 31.03.2010 r. (...) Bank S.A. w W. (po połączeniu z (...) Bank S.A. w K.) wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , któremu SR w Legnicy nadał klauzule wykonalności postanowneiem z dnia 15.06.2010 r. , sygn. akt VII Co 1334/10.
Na podstawie w/w tytułu bank prowadził bezskuteczna egzekucję , którą umorzono 22.01.2016 r. dowód:kserokopia bankowego tytułu wykonawczego K-75 :kserokopia postanowienia SR w Legnicy K-76 :akta egzekucyjne Komornika Sądowego przy SR w Legnicy K. K. Km 1096/11 Strona powodowa dnia 22.04.2015 r. nabyła na postawie umowy przelewu wierzytelności kwotę dochodzona pozwem. Na dzień wniesienia pozwu naleznośc główna wynosiła 5.070,92 złotych zaś odsetki umowne 1.243,55 złotych i odsetki karne 13.980,74 złotych. dowód:kserokopia wyciągu strony powodowej wraz z zawiadomieniem K-6-30
Sąd zważył , co następuje:
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku , a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej ilości (art.720 KC). Dnia 26.11.2007 r. (...) Bank S.A. w K. zawarł z pozwaną J. P. umowę pożyczki na kwotę 10.997,77 złotych , oprocentowanej 21,90% w skali roku. Pozwana zobowiązała się spłacić ją w 60 ratach płatnych do 5-tego dnia każdego kolejnego miesiąca , w kwocie po 303,12 złotych każda.
W razie opóźnienia w zapłacie rat kredytu bank miał pobierać od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki naliczone wg stopy procentowej w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla 3-miesięcznych lokat na rynku międzybankowym z ostatnich 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału. Pozwana poddała się rygorowi egzekucji. Okoliczności te wynikają z dokumentów złożonych przez strone powodową (umowy kredytowej z załącznikami , wyciągu z przelewu wierzytelności itd.) a nadto akt egzekucyjnych Km 1096/11.Nadto pozwana nie negowała zawarcia w/w umowy kredytowej , gdyż podniosła że uiściła naleznośc z niej wynikająca. Roszczenie nie uległo przedawnieniu z uwagi na podjęcie przez bank czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności tj. wystawienie (...) a następnie wystąpienie do Sądu o nadanie mu klauzuli wykonalności i wszczęcie egzekucji. (...) Bank S.A. w K. połączył się z (...) Bank S.A. w W. a ten następnie przeniósł swoją wierzytelność wobec pozwanej na stronę powodową , umową z dnia 22.04.2015 r.
Pozwana nie uiszczała rat kredytu w terminie części z nich nie uiściła w ogóle i na dzień wniesienia pozwu zaległość z tego tytułu wynosiła 5.070,92 zł.Pozwana nie wykazała aby doszło do zapłaty kwoty wynikającej z w/w kredytu ani nawet nie wskazała środków dowodowych na tę okoliczność.To na stronach spoczywa ciężar dowodowy a nie na Sądzie (art.6 KC i 232 KPC).Z akt egzekucyjnych Komornika Sądowego przy SR w Legnicy K. K. Km 1096/11 także wynika ze należność z tej umowy nie została zaspokojona. Na dzień wniesienia pozwu naleznośc główna wynosiła 5.070,92 złotych zaś odsetki umowne 1.243,55 złotych i odsetki karne 13.980,74 złotych , co zostało szczegółowo wyliczone w załącznikach do pozwu i kolejnego pisma procesowego strony powodowej a także wynika pośrednio z w/w akt egzekucyjnych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC.