Court dismissed appeal against consumer loan judgment, ruling hidden fees bypassing interest caps are void.

Sygn. akt III Ca 861/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2016 r. , w sprawie XVIII5170/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził od K. E. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 3090,41 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałej części; nadał wyrokowi w pkt. 1 rygor natychmiastowej wykonalności; zasądził od K. E. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 567,- zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd Rejonowy ustalił, że (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie udzielania pożyczek.

W dniu 4 lutego 2015 roku pozwana – jako konsument – zawarła z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. – jako przedsiębiorcą – umowę pożyczki gotówkowej na okres 18 miesięcy od daty wypłaty pożyczki. Kwota na jaką opiewała umowa pożyczki wynosiła 3.000 zł. Pozwana miała zwrócić pożyczkodawcy kwotę 4146,73 zł, z czego 590 zł stanowiła opłatę przygotowawczą, a 15 zł miesięcznie opłatę administracyjną za udzielenie pożyczki . Pożyczka była rozłożona na 18 miesięcznych rat. Termin spłaty ostatniej raty przypadał na dzień 7 sierpnia 2016 roku.

Pożyczka była oprocentowana w wysokości 12 % w stosunku rocznym. W dniu 11 maja 2015 roku powód wysłał do pozwanej zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy i wezwał ją do zapłaty kwoty 3923,01 zł wraz z odsetkami. Apelację od wyroku w części oddalającej powództwo złożyła strona powodowa. Zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 353 1 k.c., 385 1 § 1 k.c., 385 2 k.c. oraz postanowień umowy pożyczki przez zakwestionowanie zasady swobody kształtowania treści umownego stosunku zobowiązaniowego co obejmuje prawo stron do umownego uregulowania kwestii związanych z ustalaniem opłat i kosztów związanych z zawarciem umowy pożyczki oraz odpowiedzialnością za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z umowy.

W konkluzji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie dodatkowo kwoty 833 zł z odsetkami, a ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w niej sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja jest bezzasadna . Zarzuty w niej postawione są chybione. Sąd Okręgowy , idąc za Sądem Rejonowym wskazuje, że pożyczkodawca stosuje zabieg mnożenia dodatkowych opłat i prowizji, względnie podwyższa ich wysokość, pomimo, że formalnie ogranicza wysokość odsetek kapitałowych do poziomu zgodnego z treścią art. 359 § 2 1 k.c. Pożyczkodawca podjął próbę obejścia ww. przepisu poprzez zastosowanie zawyżonych opłat za administrowanie pożyczką, co znajduje odzwierciedlenie w znacznie przekraczającej odsetki maksymalne rzeczywistej wysokości dochodzonych opłat.

Mając na względzie, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z obrotem konsumenckim, taki zabieg prowadzi do naruszenia interesów konsumenta. Zastrzeżenie takich opłat, zmierzające do obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych jest niedopuszczalne (art. 359 § 2 1 k.c.), a zatem jako sprzeczne z ustawą – nieważne (art. 58 § 1 k.c.). Są to normalne koszty prowadzenia przedsiębiorstwa w zakresie usług rynku finansowego i jako takie muszą być brane pod uwagę przez przedsiębiorców w ogólnym rachunku ekonomicznym. Opłaty te w rzeczywistości miały pełnić rolę wynagrodzenia dla pożyczkodawcy za udzielenie pożyczki.

Za taką wykładnią przemawia w szczególności uzależnienie zawarcia umowy pożyczki od wyrażenia zgody na uiszczenie opłaty przygotowawczej i administracyjnej. Klient nie miał możliwości negocjacji umowy. Zgoda klienta na opłatę przygotowawczą oraz administracyjną była warunkiem zawarcia umowy, a kwota z tego tytułu była tym samym dodatkowym wynagrodzeniem powoda za udzielenie pożyczki. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację.