Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 725/16 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff withdrew it after defendants fulfilled the property delivery obligation.

Case Number II Ca 725/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's rejection of their property delivery claim. The plaintiff had withdrawn the appeal after the defendants fulfilled their obligation to deliver the disputed property. Consequently, the appellate proceedings were terminated, and the plaintiff was ordered to pay half of the appeal fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1 b i 3 a u.k.s.: An appeal is dismissed when the appellant withdraws it after the opposing party has fulfilled the performance that was the subject of the original claim.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal property delivery claim termination of proceedings court costs recovery fulfillment of obligation

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 k.p.c.
strona powodowa cofnęła powyższą apelację, wobec spełnienia świadczenia przez pozwanych – wydania spornej nieruchomości, co skutkowało umorzeniem postępowania apelacyjnego na podstawie art. 391 § 2 kpc.
Art. 79 ust. 1 pkt 1 b i 3 a u.k.s.
O zwrocie opłaty od apelacji, wobec jej cofnięcia już po doręczaniu odpisów pisma pozwanym, ale przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, orzeczono na podstawie art. 79 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 725/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 12 września 2016 r., w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko D. Ł. i R. Ł., o wydanie nieruchomości, na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 19 maja 2016r., sygn. Akt I C 1/15, p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie apelacyjne, II. zwrócić stronie powodowej ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 15 zł tytułem połowy opłaty od apelacji. (...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 maja 2016r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo (...) w W. przeciwko D. Ł. i R. Ł. o wydanie nieruchomości oraz orzekł o kosztach procesu. Apelację od powyższego wyroku wniosła strona powodowa. Pismem z dnia 2 września 2016r. strona powodowa cofnęła powyższą apelację, wobec spełnienia świadczenia przez pozwanych – wydania spornej nieruchomości, co skutkowało umorzeniem postępowania apelacyjnego na podstawie art. 391 § 2 kpc. O zwrocie opłaty od apelacji, wobec jej cofnięcia już po doręczaniu odpisów pisma pozwanym, ale przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 b i 3 a ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2016r., poz. 623), zwracając połowę opłaty. (...)