Court dismisses alimentary claim against detained mother due to lack of current earning capacity.

Sygn. akt III RC 175/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Witan Protokolant: sekretarka Ewa Wilczyńska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016 r. w Otwocku sprawy z powództwa Dyrektora (...) Centrum Pomocy (...) w O. działającego na rzecz małoletniej R. Ś. przeciwko B. Ś. o alimenty 1. powództwo oddala, 2. nie obciąża powoda kosztami postępowania, 3. nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt. III RC 175/15

UZASADNIENIE

Dyrektor (...) Centrum Pomocy w Rodzinie w O., działający na rzecz małoletniej R. Ś. poprzez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, pozwem z dnia 10.03.2015r. wniósł o zasądzenie alimentów w kwocie po 660, 00 zł miesięcznie od pozwanej, matki małoletniej R. B. Ś. (pozew k. 1-17 akt). Strona pozwana – B. Ś. nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnia R. Ś. jest córką B. Ś., ur. się 10 grudnia 2003 r. i ma obecnie 13 lat, kontynuuje edukacją szkolną (d. akt urodzenia małoletniej k. 11 akt).

Matka dziecka ma ograniczoną władzę rodzicielską wobec małoletniej. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 14.04.2008r. w sprawie sygn. III Nsm 72/08 umieszczono małoletnią w rodzinie zastępczej w osobie E. Ż. – jej babki (d. postanowienie k. 10 akt). Małoletnia przebywa w rodzinie zastępczej do dnia dzisiejszego. Na stałe koszty utrzymania małoletniej składają się koszty jej wyżywienia, środków czystości i kosmetyków oraz koszt zakupu dla niej odzieży, obuwia i bielizny. Ponadto do kosztów jej utrzymania należy zaliczyć udział małoletniej w kosztach utrzymania mieszkania, w którym małoletnia przebywa.

Nadto do kosztów utrzymania R. Ś. wliczają się także koszty związane z jej edukacją szkolną, w tym zakupem wyprawki, rozwijaniem jej zainteresowań czy zapewnieniem rozrywki chociażby na minimalnym poziomie. Rodzina zastępcza małoletniej, zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta Stołecznego W. z dnia 03.01.2012r., otrzymuje świadczenie finansowe na pokrycie kosztów utrzymania dziecka przebywającego w pieczy zastępczej w wysokości 660, 00 zł miesięcznie, jednakże koszty utrzymania małoletniej R. Ś. są znacznie wyższe. (d. w/w decyzja k. 12 akt).

Pozwana B. Ś. od wielu miesięcy osadzona jest w Areszcie Śledczym W.-G., aktualny termin zastosowanego wobec niej środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania upływa 05.08.2016r. Na terenie w/w jednostki penitencjarnej pozwana nie jest zatrudniona, nie wykonuje pracy zarobkowej (d. informacja z AS W.-G. k. 61 akt, notatka urzędowa k. 79 akt).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, zaś w myśl art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego; przy czym w doktrynie przyjmuje się, że niezdolne do samodzielnego utrzymania się dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, zaś górną granicą świadczeń alimentacyjnych są możliwości majątkowe i zarobkowe osoby zobowiązanej.

Zgodnie z art. 339 § 1 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa ( §2). Sąd w niniejszym postępowaniu przyjął za prawdziwe twierdzenia strony powodowej co do okoliczności faktycznych sprawy, w tym kosztów utrzymania małoletniej R.

Ś. w rodzinie zastępczej. Jedyną okolicznością zawartą w pozwie, której Sąd nie mógł przyjąć za prawdziwą i uzasadnioną, jest stwierdzenie, iż pozwana B. Ś. posiada możliwości zarobkowo-majątkowe pozwalające jej łożyć na małoletnią córkę, albowiem z tytułu wynagrodzenia za pracę może osiągnąć dochód w wysokości co najmniej 1750 zł brutto (która to kwota stanowi minimalne wynagrodzenie za pracę). Z informacji powziętych przez Sąd w toku czynności zmierzających do ustalenia aktualnego miejsca pobytu pozwanej B.

Ś. bezsprzecznie wynika bowiem, iż pozwana od wielu miesięcy osadzona jest w Areszcie Śledczym W.-G., gdzie nie wykonuje żadnej pracy zarobkowej (jest bowiem stosowany wobec niej środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania), a zatem na chwilę orzekania w niniejszej sprawie nie ma możliwości zarobkowo-majątkowych, aby móc łożyć na utrzymanie swojej małoletniej córki R. Ś.. Z uwagi na powyższe Sąd wyrokiem zaocznym z dnia 15 lipca 2016 r. w sprawie III RC 175/15 powództwo oddalił. Z uwagi na charakter roszczenia o alimenty Sąd, w oparciu o art. 102 kpc, nie obciążył powoda kosztami postępowania, zaś na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc nieuiszczone koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa.