Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 702/16 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff's failure to provide defendant's address caused dismissal of claim under Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 702/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by the plaintiff against the district court's order dismissing the claim was rejected by the Regional Court in Świdnica. The plaintiff had sued for damages but failed to provide the defendant's residential address, submitting only the workplace address instead. The court ruled that this omission constituted a formal defect under the Civil Procedure Code, necessitating the return of the claim. Consequently, the appeal was dismissed because the defect remained uncorrected and the claim could not proceed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 2 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A plaintiff's failure to specify the defendant's place of residence constitutes a formal defect requiring the return of the claim, and an appeal against such a return order is inadmissible if the defect persists.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code formal defect place of residence return of claim dismissal of appeal public official personal data protection

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 2 k.p.c.
Uzupełnienie pozwu w ten sposób nie stanowi spełnienia wymogu formalnego pozwu, o którym mowa w treści art. 126 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 187 § 1 k.p.c.
z art. 187 § 1 k.p.c. i pozew w oparciu o treść art.
Art. 130 § 2 k.p.c.
i pozew w oparciu o treść art. 130 § 2 k.p.c. został zwrócony.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu.
art. 126 § 2 k.p.c
Uzupełnienie pozwu w ten sposób nie stanowi spełnienia wymogu formalnego pozwu, o którym mowa w treści art. 126 § 2 k.p.c.
art. 187 § 1 k.p.c
art. 130 § 2 k.p.c
i pozew w oparciu o treść art. 130 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu. (...)

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 17.11.2005, IV CK 313/05
postanowienie SN z dnia 17.11.2005, IV CK 313/05, LEX).
R.A. v. Polska, 60606/11
IV CK 313/05
Supreme Court dismisses appeal, ruling the State was not properly sued as a party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 702/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2016r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SO Piotr Rajczakowski Sędziowie SO Jerzy Dydo SO Agnieszka Terpiłowska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: P. M. przeciwko M. Ś. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na Zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu z dnia 14 czerwca 2016r. sygn. akt VIII C 2706/15 postanawia: oddalić zażalenie. (...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 14 czerwca 2016r. pozew o zadośćuczynienie został zwrócony. Jak wskazano w uzasadnieniu zarządzenia powód nie podał adresu zamieszkania pozwanego a jedynie adres zakładu pracy. Uzupełnienie pozwu w ten sposób nie stanowi spełnienia wymogu formalnego pozwu, o którym mowa w treści art. 126 § 2 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. i pozew w oparciu o treść art. 130 § 2 k.p.c. został zwrócony. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód wnosząc o jego uchylenie lub zmianę. Skarżący zarzucił, iż jest ono dla niego krzywdzące, ponieważ pozwany jako kurator jest osobą publiczną, które chronione są przepisami o ochronie danych osobowych i powód jako osoba karana nie uzyska danych osobowych.

Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie było zasadne. Obowiązek oznaczenia miejsca zamieszkania pozwanego obciąża powoda wnoszącego pozew (w oparciu o treść art.126 § 2 pkt. 1 k.p.c.). Utrwalony pozostaje pogląd, iż to nie sąd oznacza strony procesu, poprzez podanie danych pozwalających na ich prawidłowa identyfikację (por. m.in. postanowienie SN z dnia 17.11.2005, IV CK 313/05, LEX). Sąd Okręgowy zaznacza również, iż zwrot pozwu jako skutek braku określenia przez powoda miejsca zamieszkania pozwanego był przedmiotem skargi skierowanej do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie R.A. v.

Polska, 60606/11. W sprawie tej (Decyzja z dnia 10 czerwca 2014r.) Trybunał również nie dopatrzył się naruszeń, które miałyby pozbawić stronę prawa do rzetelnego procesu i dostępu do sądu na skutek nałożenia obowiązku wskazania adresu zamieszkania pozwanego. Powód ma bowiem możliwość uzyskania niezbędnych danych w trybie ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz.U.2016.722 j.t. ze zm.) po wykazaniu interesu prawnego - w oparciu o treść art. 46 ust. 2 pkt. 1 cyt. ustawy. Zasadnie zatem zaskarżone zarządzenie zostało oparte na treści art. 130 § 2 k.p.c. i pozew podlegał zwrotowi ponieważ nie zostały usunięte jego braki uniemożliwiające nadanie mu biegu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu. (...)