Court dismissed appeal regarding refusal of mortgage entry due to unpaid court fees. Plaintiff failed to prove fee amount was incorrect.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz rejected the plaintiff's appeal against the rejection of a compulsory mortgage entry due to non-payment of court fees. The plaintiff argued that the court order only demanded a partial fee, but the court found the order clearly required the full amount. Consequently, the court held that the plaintiff's claim for entry was inadmissible because the required fee was not paid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 25 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against the rejection of a claim due to non-payment of court fees is inadmissible if the party fails to prove the fee amount was incorrectly calculated or the payment obligation was unclear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE K., dnia 5 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Jacek Chmura Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski – spr. SSO. Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. J. przy udziale Miasta K. o wpis w księdze wieczystej na skutek zażalenia W. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt DzKw 971/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura SSO. Barbara Mokras Dnia 5 sierpnia 2016 roku Sygnatura akt II Cz 487/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę W. J. na orzeczenie referendarza w Sądzie Rejonowymw K. z dnia 15 grudnia 2015r. w przedmiocie wpisu hipoteki przymusowej w księdze wieczystej (...) z powodu nie opłacenia skargi w wyznaczonej wysokości. W zażaleniu na postanowienie z 29 kwietnia 2016r. W. J. wniósło uchylenie tego postanowienia podnosząc, iż dopłacił do uiszczonej wcześniej opłaty w kwocie 30 zł, dalszą kwotę 40 zł, gdyż z pisma tego Sądu wzywającego do uzupełnienia w wysokości 70 zł, nie wnikała, że opata od skargi wznosi 100 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Podniesione w uzasadnieniu zażalenia twierdzenie, że w doręczonym W. J. zarządzeniu Sądu zostało wskazane, iż wysokość opłaty od skargi na dokonany wpis w księdze wieczystej wynosi 70 zł, nie jest bowiem prawdziwe. Z dostępnego w aktach na karcie 598 zarządzenia Sądu I instancji z dnia 30 marca 2016r., jak i jego odpisu na karcie 600, przesłanego przez żalącego się wraz ze znakami sądowymi na kwotę 40 zł, wynika, iż został o wyraźnie wezwany do uiszczenia uzupełniającej opłaty sądowej w wysokości 70 zł, co oznacza w sposób nie budzący wątpliwości, że wezwania nie określało opłaty od skargi we wskazanej przez skarżącego wysokości..
Ustalona wysokość obowiązku uiszczenia brakującej opłaty w kwocie 70 zł jest prawidłowa, bowiem wraz z uiszczoną przez skarżącego kwotą 30 zł, suma obu tych kwot odpowiada wysokości 100 zł, przewidzianej art. 25 ust.2 ustawy o kosztach sądowych […]. W konsekwencji skarga złożona przez W. J. z dnia 29 stycznia 2016r. podlegała odrzuceniu z powodu jej nieopłacenia. Uzupełnienie opłaty o dalszą kwotę 30 zł po odrzuceniu skargi, nie wpływa na zasadność wniesionego zażalenia. Mając powyższe na uwadze zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSO.
Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura SSO. Barbara Mokras