Appeal dismissed and proceedings terminated after plaintiff withdrew suit with consent, avoiding abuse of law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and terminated the proceedings after the plaintiff withdrew the lawsuit with the defendant's consent. The plaintiff initially filed an appeal against the President of the Energy Regulatory Office but later retracted the claim without waiving the underlying request. The court ruled that the withdrawal did not violate legal principles or social norms, thereby allowing the case to end without a substantive decision on the merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 4 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A withdrawal of a lawsuit by the plaintiff, accepted by the defendant, does not constitute an attempt to circumvent the law if it complies with legal principles and social norms, resulting in the termination of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: XVII AmE 120/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o zatwierdzenie Instrukcji (...) na skutek odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 8 sierpnia 2012 r. nr (...) 1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. zasądza od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3. zwraca ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Bogdan Gierzyński XVII AmE 120/12
UZASADNIENIE
Odwołaniem datowanym na dzień 27 sierpnia 2012 roku powód – (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetycznej z dnia 8 sierpnia 2012 roku nr (...). W piśmie procesowym datowanym na dzień 12 lutego 2014 roku powód oświadczyła, że cofa odwołanie bez zrzeczenia się roszczenia. Na rozprawie w dniu 17 lutego 2014 roku pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na cofnięcie odwołania. Sąd Okręgowy w Warszawie –
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie pozwu przez powoda było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.). Zatem, wobec skutecznego cofnięcia pozwu, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie. Stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594) koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz (...) sp. z o.o. w W. kwoty 50 zł tytułem zwrotu połowy opłaty od odwołania. O kosztach procesu orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego. SSO Bogdan Gierzyński