Court dismissed appeal against dismissal of defendant's fee exemption request due to non-payment of court fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Toruń dismissed the defendant's appeal against a first-instance order rejecting their request for exemption from court fees due to non-payment. The defendant argued that the court violated the Civil Procedure Code by not granting the exemption, citing their financial situation, while the plaintiff remained silent. The appellate court rejected the appeal because the defendant admitted to not paying the fees and failed to prove the statutory conditions for exemption were met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 494 § 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: An appeal against the dismissal of a request for exemption from court fees is inadmissible if the appellant admits to non-payment of the fees and fails to demonstrate the circumstances required by law for such exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 164/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko (...) sp. z o.o. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 czerwca 2016r., sygn. akt V GNc 3596/14 postanawia 1. oddalić zażalenie, 2. obciążyć Skarb Państwa kosztami sądowymi, od uiszczenia których pozwany był zwolniony Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 października 2014 r. z uwagi na nieuiszczenie przez pozwanego opłaty od zarzutów mimo wezwania i bezskutecznego upływu terminu (k. 235). Pozwany w zażaleniu na to postanowienie zarzucił mu naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 623, dalej jako u.k.s.c.) i wniósł o jego zmianę i zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu zażalenia skarżący przedstawił swoją sytuację majątkową uniemożliwiającą mu uiszczenie kosztów sądowych (k. 245-247). Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego oddalające jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r. (k. 203-203, s. 2). Skarżący nie neguje faktu nieuiszczenia opłaty od zarzutów. W związku z tym po wezwaniu i bezskutecznym upływie terminu do uiszczenia opłaty od zarzutów Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił zarzuty na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. Z tego względu zażalenie jest chybione i jako takie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Na marginesie tylko dodać trzeba dwie uwagi.
Po pierwsze, zwolnienie osoby prawnej od kosztów sądowych reguluje nie powołany przez żalącego się art. 102, lecz art. 103 u.k.s.c., co nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Po drugie, zażalenie nie odnosi się w istocie do skarżonego postanowienia, lecz dotyczy w istocie postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Kwestie te nie podważają jednak trafności zaskarżonego postanowienia. Orzeczono zatem jak w pkt 1 sentencji. Ponieważ pozwany był zwolniony od opłaty od zażalenia (k. 307) należało tymi kosztami obciążyć Skarb Państwa stosownie do art. 113 ust. 1 u.k.s.c.
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska (...) (...) (...) (...) - (...) - (...) (...) (...)