Appeal dismissed; plaintiff's family income and assets justify full court cost payment without hardship.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's partial exemption from court costs. The plaintiff argued she could not afford the remaining fees, citing a salary of 1,250 zł, while the lower court considered her husband's income and other assets. The appellate court rejected this, noting the couple's combined monthly income of 4,750 zł and significant property holdings demonstrate they can easily bear the 750 zł fee without hardship.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A party's ability to pay court costs is determined by total household income and assets; if the combined resources of the plaintiff and spouse exceed the cost threshold, a full exemption is not justified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 652/16 POSTANOWIENIE K., dnia 26 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. G. przeciwko pozwanemu (...) o zapłatę na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn.. akt I C 316/16 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie zaskarżonym postanowieniem zwolnił powódkę częściowo od kosztów sądowych w zakresie opłaty sądowej ponad kwotę 750 zł i oddalił wniosek o zwolnienie jej od kosztów w pozostałej części. Ocenił, że jej sytuacja majątkowa, zarobkowa i rodzinna pozwala na poniesienie pozostałych kosztów bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka wskazując, że z oświadczenia jednoznacznie wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych. Utrzymuje się bowiem z wynagrodzenia w wysokości 1250 zł . Natomiast Sąd uwzględnił wynagrodzenie współmałżonka i nie uwzględnił innych kosztów postepowania oprócz opłaty od pozwu. Wniosła więc o zmianę orzeczenia i zwolnienie jej w całości od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że powódka wraz z małżonkiem osiągają dochód miesięczny w wysokości 4750 zł mają na utrzymaniu dwoje dzieci. Przy tego rodzaju stałych dochodach są w stanie ponieść koszty sądowe w niniejszej sprawie. Opłata sądowa w niniejszej sprawie wynosi bowiem 750 zł i na obecnym etapie postepowania nie można przewidzieć innych uzasadnionych kosztów. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 10 czerwca 2014 r. I ACa 497/14 trafnie stwierdził , że okoliczność zaistnienia krzywdy nie wymaga wiadomości specjalnych i może być ustalona w drodze dowodu z dokumentów, zeznań świadków i stron.
Tego rodzaju koszty powódka jest w stanie uiścić bez uszczerbku dla utrzymania siebie i żony. Należy podkreślić, że powódka jest właścicielką domu jednorodzinnego, gruntów rolnych o powierzchni 2,2 ha, samochodu osobowego o wartości 14.000 zł i stać ja na spłatę rat kredytowych w wysokości 240 zł miesięcznie. W tej sytuacji domaganie się zwolnienia od kosztów w całości nie jest w żadnym razie uzasadnione. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Wojciech Vogt