Appeal dismissed; subjective doubt about judge's impartiality based on unrelated case does not meet legal threshold for recusal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to reject a recusal request. The appellant argued that a judge's refusal to credit witnesses in a different case created a reasonable doubt about impartiality under Article 49 of the Civil Procedure Code. The court held that the appeal relied solely on the appellant's subjective feelings without objective facts proving bias, as the witness issue in the other case did not affect this proceeding. Consequently, the appeal was rejected because the statutory requirements for recusal were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A request for a judge's recusal based on a reasonable doubt of impartiality requires objective circumstances; subjective impressions alone, even regarding unrelated proceedings, do not justify excluding a judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 583/16 POSTANOWIENIE K., dnia 6 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Marian Raszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. H. o wyłączenie sędziego Małgorzaty Wierzby-Glickiej od prowadzenia sprawy z powództwa A. H. przeciwko H. C. i M. C. o zapłatę, I C 241/15 Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 23 maja 2016 r., sygn.. akt I Co 618/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Marian Raszewski Sygn. akt II Cz 583/16 Dnia 6 września 2016 roku
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie oddalił wniosek A. H. o wyłączenie sędziego w sprawie I C 341/15 tegoż Sądu. Wskazał, że wniosek nie powołuje się na przesłanki, które mogą być przyczyną wyłączenia sędziego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie art. 49 k.p.c. i podając, że sędzi w innej sprawie odmówiła wiarygodności zeznaniom świadków, którzy są powołani w niniejszej sprawie. Istnieje więc wątpliwość co do bezstronności sędziego. Wniosła o uchylenie postanowienia i wyłączenie sędziego od prowadzenia tej sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W aktualnym stanie prawnym instytucja wyłączenia sędziego z mocy orzeczenia sądu opiera się na uniwersalnej i ogólnej klauzuli okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nowelizacja art. 49 k.p.c. spowodowała, iż przepis ten realizuje gwarancję bezstronnego sądu, stanowiącą jeden z konstytucyjnych korelatów prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Gwarancja sprawiedliwości proceduralnej określona w art. 49 k.p.c. niewątpliwie wychodzi obecnie naprzeciw zasadzie ochrony zaufania do bezstronności sędziego (por.
Joanna Derlatka, Wyłączenie sędziego w postępowaniu cywilnym, s. 297, Warszawa 2016). W literaturze przedmiotu podkreśla się, iż sąd rozstrzygający zasadność wniosku o wyłączenie sędziego nie może opierać się jedynie na subiektywnym odczuciu zgłaszającej go strony, lecz zobowiązany jest wyważyć i skorelować ze sobą racje natury subiektywnej i obiektywnej. Wniosek o wyłączenie sędziego jest ponadto uzasadniony jedynie wówczas, gdy w ocenie sądu rozpoznającego ten wniosek, przytoczone w nim wątpliwości zasługują na uwzględnienie (por. op.cit, s. 303).
W niniejszej sprawie jedynie subiektywne odczucie wnioskującej i jej ocena ma uzasadniać wyłączenie sędziego prowadzącego sprawę I C 341/15. Żadna okoliczność obiektywna nie przemawia za uznaniem, że istnieje jakakolwiek wątpliwość co do bezstronności sędziego. Okoliczność, że sędzia w innej sprawie odmówił wiarygodności zeznaniom określonych świadków nie uzasadnia braku jego bezstronności w innej sprawie, w której powołani zostali ci świadkowie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Wojciech Vogt Janusz Roszewski Marian Raszewski