Legislator Case Law & Legislation
II Cz 555/16 AI generated

Court allows appeal dismissing lower court's order for higher court fees in bank-related civil disputes.

Case Number II Cz 555/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The District Court in Ostrzeszow dismissed the plaintiff's claim due to insufficient court fees, arguing the case did not qualify for the reduced fee rate applicable to bank-related disputes. The plaintiff appealed, contending the fee should not exceed 1,000 PLN. The Court of Appeal allowed the appeal, ruling that the underlying debt originated from a bank loan contract, thereby mandating the application of the lower fee cap regardless of the current holder of the claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego: The reduced court fee cap for bank-related claims applies based on the original source of the obligation, not the current party holding the claim.

Keywords

AI generated
court fees bank-related claims fee cap civil procedure appeal admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Pełnomocnik powoda uiścił opłatę sądową od pozwu w wysokości 1.000,00 zł na podstawie ar art. 13 ust 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
Art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
2005/167/1398) w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 555/16 POSTANOWIENIE K., dnia 6 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Marian Raszewski Sędziowie: SSO Janusz Roszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) z siedzibą we W. przeciwko pozwanemu K. Ż. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Ostrzeszowie z dnia 23 marca 2016 r., sygn.. akt I Nc107/16 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie SSO Janusz Roszewski SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt Sygn. akt II Cz 555/16 Dnia 6 września 2016 roku

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie zwrócił powodowi pozew uznając, że nie był on należycie opłacony. Pełnomocnik powoda uiścił opłatę sądową od pozwu w wysokości 1.000,00 zł na podstawie ar art. 13 ust 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2005/167/1398) w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 złotych.

Jednak w niniejszej sprawie – zdaniem Sądu Rejonowego – czynność nie była wykonywana przez bank lecz inny podmiot, a w stosunku do niego wyżej wskazany przywilej nie ma zastosowania. Dlatego też opłata od pozwu wynosiła 5 % wartości przedmiotu sporu., której powód nie uiścił. Należało więc wydać zarządzenie o zwrocie pozwu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez przyjęcie, że powód powinien uiścić opłatę większą niż 1000 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 13.1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zażalenia, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł. Przepis ten wyraźnie więc przewiduje podział spraw cywilnych na roszczenia wynikające z czynności bankowych i inne roszczenia. Kryterium podziału roszczeń ma wyraźnie charakter przedmiotowy.

Mówi bowiem o przedmiocie powstania zobowiązania odwołując się do źródła powstania zobowiązania i precyzując, że źródłem tym ma być czynność bankowa. W niniejszej sprawie źródłem zobowiązania pozwanego jest umowa kredytu bankowego zawarta z pierwotnym wierzycielem, którym był bank. Nie ulega więc wątpliwości, że roszczenie powoda jest roszczeniem wynikającym z czynności bankowych i powód nie miał obowiązku płacić wyższej opłaty niż 1000 zł. Należy podkreślić, że przepis ten przewiduje niższą opłatę sądową nie z uwagi na interes banku ani nabywców bankowych wierzytelności ale z uwagi na interes dłużnika banku.

Ten ostatni bowiem, gdy powód występuje z zasadnym roszczeniem przeciwko niemu, będzie finalnie ponosił koszty tej opłaty. Celem zminimalizowania tych kosztów ustawodawca wprowadził niższą opłatę. Stosując kryterium podmiotowe ustawodawca nie osiągnąłby podstawowego celu. Ubocznie należy wskazać, że art. 13 ust. 1 a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych uległ zmianie art. 1 ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 18 marca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r., poz. 421) Wchodzi ona w życie 14 dni od dnia ogłoszenia i na mocy art. 2 do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji, przepisy dotychczasowe.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. SSO Janusz Roszewski SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt