Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 492/16 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff failed to correct formal defect within statutory time limit.

Case Number II Cz 492/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the district judge's order to return the lawsuit due to a formal defect. The plaintiff had failed to specify the value of the dispute and attach a land registry extract within the mandatory one-week deadline set by the lower court. The court ruled that submitting these missing documents in the appeal itself was ineffective because the statutory period for correction had already expired.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 1, 2 k.p.c.; Art. 385, 397 § 2 k.p.c.: A party's failure to cure a formal defect within the statutory time limit renders the claim inadmissible, and curing the defect in a subsequent appeal does not revive the claim.

Keywords

AI generated
formal defect statutory time limit inadmissible claim civil procedure code appeal dismissal value of dispute land registry extract

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 1 k.p.c.
Należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że brak podania wartości przedmiotu sporu uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i uzasadnia zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
Art. 130 § 2 k.p.c.
Należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że brak podania wartości przedmiotu sporu uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i uzasadnia zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
art. 130 § 2 k.p.c
Należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że brak podania wartości przedmiotu sporu uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i uzasadnia zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
Należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że brak podania wartości przedmiotu sporu uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i uzasadnia zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 492/16 POSTANOWIENIE K., dnia 26 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras (spr.) Sędziowie: SSO Wojciech Vogt SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. przeciwko U. R., J. R. o zapłatę i wydanie w przedmiocie zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego Sędziego Rejonowego w J. z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt I C 20/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski Sygn. akt II Cz 492/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sędzia Rejonowego w J. zwrócił pozew M. M. przeciwko U. R. i J. R. o zapłatę i wydanie z powodu nieuzupełnienia braku formalnego pozwu poprzez brak wskazania wartości przedmiotu sporu w zakresie wydania działki oraz dołączenia odpisu księgi wieczystej. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła powódka zaskarżając je w całości, domagając się jego uchylenia i nadania sprawie dalszego biegu. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podała wartość przedmiotu sporu, określając ją na kwotę 43.000 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza akt sprawy wskazuje, że zarządzeniem przewodniczącego z dnia 22 kwietnia 2016 r. (k. 23 – 24), które zostało doręczone powódce w dniu 26 kwietnia 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 27), powódka została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez podanie wartości przedmiotu sporu w zakresie żądania wydania działki oraz dołączenia odpisu księgi wieczystej – w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Powódka w piśmie procesowym z dnia 27 kwietnia 2016 r. (k. 28 – 30v) nie uzupełniła ww. braków formalnych pozwu.

Należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że brak podania wartości przedmiotu sporu uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i uzasadnia zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 130 § 1 k.p.c. Należy zaznaczyć, że podanie przez powódkę wartości przedmiotu sporu w zażaleniu na zarządzenie w przedmiocie zwrotu pozwu nie mogło wywrzeć wpływu na zasadność zażalenia, albowiem uzupełnienie braku formalnego pozwu nastąpiło po upływie ustawowego, tygodniowego terminu, zakreślonego przez przepis art. 130 § 1 zd. 1 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.

SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokra SSO Marian Raszewski