Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 280/14 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court lacks jurisdiction to review merits upon voluntary withdrawal.

Case Number II Ca 280/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal proceedings after the appellant voluntarily withdrew the appeal on September 3, 2014. The appellant had previously requested a change to a ruling regarding inheritance acquisition, which the first-instance court had rejected. The court ruled that the withdrawal automatically terminated the appeal process without requiring the opposing party's consent or a substantive review of the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: Upon withdrawal of an appeal, the appellate court must dismiss the proceedings and rule on costs, as the withdrawal does not require the opposing party's consent and precludes any substantive review of the contested judgment.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal dismissal of proceedings inheritance acquisition appellate jurisdiction costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 k.p.c.
Zgodnie z brzmieniem art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie apelacyjne.
art. 391 § 2 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 391 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
Uchwała Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., sygn. akt III CZP 6/00
III CZP 6/00
Supreme Court dismisses appeal withdrawal review, ruling courts cannot control procedural acts of parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 280/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Ciechanowicz Sędziowie: SO Mariola Wojtkiewicz ( spr.) SO Wiesława Buczek- Markowska po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. B. przy udziale S. B., L. B., R. B., B. B. o zmianę postanowienia w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po F. B. ( III Ns 2758/04) na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt II Ns 2443/11 p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie apelacyjne. Sygn. akt II Ca 280/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt II Ns 2443/11 Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie oddalił wniosek J. B. o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku po F. B., sygn. akt III Ns 2758/04 ( pkt 1). Ustalił, że koszty postępowania każda ze stron ponosi we własnym zakresie ( pkt 2). Powyższe postanowienie wnioskodawca zaskarżył apelacją. Dnia 3 września 2014 roku (wniesionym do Sądu Okręgowego w dniu 3 września 2013 r.) wnioskodawca cofnął apelację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Cofnięcie apelacji, zawarte w piśmie z dnia 3 września 2014r. doprowadziło do umorzenia postępowania apelacyjnego. Zgodnie z brzmieniem art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Podkreślenia wymaga, iż w doktrynie wskazuje się, że cofnięcie apelacji nie wymaga zgody (zezwolenia) strony przeciwnej ani też zrzeczenia się roszczenia. Prowadzi ono, bowiem do uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia, co najczęściej jest korzystne dla strony przeciwnej. Zgodnie z Uchwałą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., sygn. akt III CZP 6/00, cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu. Oznacza to, że sąd nie może, uznać cofnięcia apelacji za niedopuszczalne. Z uwagi na cofnięcie apelacji Sąd Okręgowy nie miał podstaw do przeprowadzenia kontroli merytorycznej postanowienia Sądu I instancji i na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie apelacyjne.