Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 982/16 AI generated

Court dismissed appeal as defendant's objection was filed after the two-week deadline for service of payment order.

Case Number III Cz 982/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the rejection of their objection to a payment order. The defendant argued that the payment order was never served on their correct address, but the court found valid service had occurred on November 12, 2015. Consequently, the two-week deadline to file an objection expired on November 26, 2015, rendering the December 4 filing untimely and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 502 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.; An objection to a payment order must be filed within two weeks of service, and failure to do so results in the automatic rejection of the objection.

Keywords

AI generated
payment order service objection deadline civil procedure code timely objection appellate dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 502 § 1 k.p.c.
504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art. 502 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany podnosząc, że nigdy nie doręczono pozwanemu nakazu zapłaty na właściwy adres.
Art. 502 § 2 k.p.c.
W rozpoznawanej sprawie odpisu nakazu zapłaty wraz pouczeniem o sprzeciwie w formie określonej art. 502 § 2 k.p.c. został doręczony pozwanemu 12 listopada 2015r.
Art. 504 § 1 k.p.c.
akt I Nc 4092/15 na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art.
Art. 138 § 1 k.p.c.
Uznać należało, że doręczenie to było skuteczne, w świetle normy z art. 138 § 1 k.p.c., a zatem od tego momentu zaczął bieg dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Art. 385 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda
art. 504 § 1 k.p.c
akt I Nc 4092/15 na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art.
art. 502 § 1 k.p.c
504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art. 502 § 1 k.p.c.
art. 502 § 2 k.p.c
W rozpoznawanej sprawie odpisu nakazu zapłaty wraz pouczeniem o sprzeciwie w formie określonej art. 502 § 2 k.p.c.
art. 138 § 1 k.p.c
Uznać należało, że doręczenie to było skuteczne, w świetle normy z art. 138 § 1 k.p.c., a zatem od tego momentu zaczął bieg dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 982/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2016 roku sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G. przeciwko D. D. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt I Nc 4092/15 postanawia : oddalić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda Sygn. III Cz 982/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 10 marca 2016r odrzucił sprzeciw pozwanego D. D. od nakazu zapłaty z dnia 29 września 2015r., sygn. akt I Nc 4092/15 na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., a to wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przepisanego terminu określonego art. 502 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany podnosząc, że nigdy nie doręczono pozwanemu nakazu zapłaty na właściwy adres.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Zgodnie z art. 502 § 1 k.p.c., pozwany winien w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo zaspokoić roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu. W rozpoznawanej sprawie odpisu nakazu zapłaty wraz pouczeniem o sprzeciwie w formie określonej art. 502 § 2 k.p.c. został doręczony pozwanemu 12 listopada 2015r. (k. 29). Doręczenie to nastąpiło na adres wskazany przez pozwanego w zażaleniu, tj.: ul. (...) w R., a odebrane przez dorosłego domownika A.

S.. Uznać należało, że doręczenie to było skuteczne, w świetle normy z art. 138 § 1 k.p.c., a zatem od tego momentu zaczął bieg dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Termin ten upłynął 26 listopada 2015r. Zasadnie zatem sprzeciw wniesiony dopiero 4 grudnia 2015r. został przez Sąd Rejonowy uznany za wniesiony po upływie przepisanego terminu, a zatem zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. podlegał on odrzuceniu. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda