Legislator Case Law & Legislation
V U 214/16 AI generated

Social court dismisses pre-retirement benefit appeal where employer terminated contract for non-employer reasons.

Case Number V U 214/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's appeal against the Social Insurance Institution's refusal of pre-retirement benefits. The appellant argued the employer's termination was unjustified, but the employer confirmed the dismissal was not due to economic or organizational reasons. The court ruled that without such specific causes, the statutory conditions for pre-retirement benefits were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych; Art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy o promocji zatrudnienia: Pre-retirement benefits are denied when employment termination occurs for reasons not attributable to the employer, as the law requires termination due to economic, organizational, or other employer-specific causes.

Keywords

AI generated
pre-retirement benefits employer termination social insurance appeal non-employer reasons employment contract dissolution

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych
Na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (t.j.
Art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Art. 477 § 14 pkt 1 k.p.c.
Zaskarżona decyzja jest prawidłowa i zgodnie z art. 477 14 § 1 kpc orzeczono jak w wyroku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 214/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Nowakowska Protokolant Alina Kędzia po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. w Kaliszu odwołania Z. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 29 grudnia 2015 r. Nr (...) w sprawie Z. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o świadczenie przedemerytalne oddala odwołanie

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29.12.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. odmówił Z. N. przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż jego stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Odwołanie od tej decyzji wniósł do sądu Z. N. domagając się przyznania świadczenia przedemerytalnego podnosząc, że nie wie z jakich przyczyn pracodawca wypowiedział mu stosunek pracy. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Do wniosku o świadczenie przedemerytalne Z. N. przedłożył świadectwo pracy z25.05.2015r, z którego wynika, że zatrudniony był w (...) Sp. z o.o. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku portiera w okresie od 1.10.2013r. do 23.05.2015r. Stosunek pracy został rozwiązany wskutek wypowiedzenia przez zakład pracy (art.30 paragraf 1 pkt.2 kodeksu pracy.(k 13 akt ZUS) Zakład pracy w piśmie z dnia 22.03.2016r. skierowanym do odwołującego się z. wyjaśnił, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie pracodawcy.

Jego stanowisko pracy nie zostało zlikwidowane ani nie nastąpiły inne zmiany organizacyjne czy ekonomiczne, które miały wpływ na podjęcie decyzji przez pracodawcę o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. (dowód- pismo k 9) Poza sporem jest, że na dzień ustania zatrudnienia odwołujący wykazał łącznie 35 lat 1 miesiąc i 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych (wykaz -akta organu rentowego), a od dnia 29.05.2015r.do chwili obecnej jest zarejestrowany w Powiatowym (...)w O.jako bezrobotny z prawem do zasiłku w okresie od 29.05.2015r. do 31.10.2015r.

W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówił bez uzasadnienia propozycji odpowiedniego zatrudnienia. (zaświadczenie k 23 akt ZUS)

Sąd zważył, co następuje:

Na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (t.j. Dz.U z 2013r. poz. 170) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001), w zakładzie, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący dla mężczyzn co najmniej 40 lat i wiek 60 lat. (kobieta odpowiednio 35 lat i 55lat życia).

Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych świadczenie przysługuje po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli uprawniony spełnia ponadto łącznie następujące warunki: 1)nadal jest zarejestrowany jako bezrobotny; 2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych; 3)złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

W niniejszej sprawie spór dotyczył w szczególności tego, czy rozwiązanie umowy o pracę stanowi rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, o którym mowa w ustawie o świadczeniach przedemerytalnych. Ta ustawa z kolei odsyła do przepisów ustawy o promocji zatrudnienia przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001). Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 29 jeśli w ustawie o promocji zatrudnienia mowa jest o przyczynach dotyczących zakładu pracy - oznacza to:

a) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm. 3)), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników, b)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych, c)wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy;

W niniejszej sprawie pracodawca jednoznacznie wykluczył by rozwiązanie stosunku pracy miało podłoże ekonomiczne czy organizacyjne. Nie zlikwidowano stanowiska pracy na jakim odwołujący się był zatrudniony. Nie ma więc przesłanek o jakich mowa w przytoczonych przepisach. Zaskarżona decyzja jest prawidłowa i zgodnie z art. 477 14 § 1 kpc orzeczono jak w wyroku.