Court dismissed enforcement objection as debt extinguished by performance; defendant admitted waste removal in April 2016.

Sygn. akt I C 98/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 6 lipca 2016r. Powódka M. S. (1) sprecyzowanym pozwem domagała się pozbawienia wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 16 czerwca 2014r., sygn. akt I C 1053/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 20 kwietnia 2015r., a nakazującego powódce usunięcia gruzu, kamieni, pozostałości ceramiki, znajdujących się na nieruchomości położonej w J., oznaczonej, jako działka ewidencyjna nr (...), które to pozostałości znajdują się na wysokości wjazdu na działkę ewidencyjną nr (...). W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 16 czerwca 2014r., sygn. akt I C 1053/12 powódka została zobowiązana do usunięcia ogrodzenia z bali sosnowych i siatki drucianej znajdujących się na nieruchomości położonej w J., oznaczonej, jako działka ewidencyjna nr (...) z wyjątkiem ostatniego bala sosnowego od strony północnej oraz usunięcia z tej nieruchomości gruzu i kamieni oraz pozostałości ceramiki budowlanej, znajdujących się na wysokości wjazdu na działkę ewidencyjną nr (...) oraz częściowego zwrotu kosztów procesu.

Następnie, Sąd Rejonowy w Wieliczce postanowieniem z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt I Co 1861/15 wezwał powódkę do wykonania powyższego obowiązku w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się postanowienia. Według powódki pozwana posiadała świadomość spełnienia przez powódkę obowiązku wynikającego z wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 16 czerwca 2014r. jeszcze w 2014r. Mimo powyższego pozwana wszczęła przeciwko powódce postępowanie egzekucyjne zakończone wydaniem postanowienia z dnia 4 listopada 2015r. W związku z tym powódka wskazała, że roszczenie wynikające z tytułu egzekucyjnego wygasło i żądanie pozwu jest uzasadnione.

Pozwana B. S. w piśmie procesowym z dnia 14 marca 2016r. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, że w przedmiotowej sprawie powódka faktycznie częściowo wykonała obowiązki nałożone na nią wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt I C 1053/12 – a mianowicie usunęła ogrodzenie z bali sosnowych i siatki drucianej, Jak dalej wskazywała pozwana, postanowieniem tut. Sąd orzekł ponad żądanie wniosku, albowiem pozwana domagała się wezwania powódki do usunięcia gruzu, kamieni i pozostałości ceramiki budowlanej z działki nr (...) w J.

– tymczasem Sąd orzekł także o obowiązku usunięcia ogrodzenia z bali sosnowych i siatki drucianej, – które to faktycznie zostały z nieruchomości usunięte. Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 2 marca 2016r. o sygn. akt II Cz 375/16 zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, ze ograniczył obowiązek dłużniczki do usunięcia gruzu, kamieni i pozostałości ceramiki budowlanej z działki nr (...) w J. zasądzając jednocześnie od powódki na rzecz pozwanej koszty postepowania zażaleniowego. Jak wskazuje pozwana, powódka nie usunęła gruzu, kamieni i pozostałości ceramiki budowlanej z działki nr (...) w J., lecz usiłuje w nieudolny sposób zamaskować fakt pozostawania tych odpadów na działce nr (...) zasypując je ziemią.

Na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. powódka cofnęła żądanie powództwa w części obejmującej żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego tj. wyroku z dnia 16 czerwca 2014 r. w sprawie I C 1053/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 20 kwietnia 2015r., nakazującego powódce usunięcie ogrodzenia z bali sosnowych i siatki drucianej. Bezsporne w niniejszej sprawie było, że wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016r. Sąd nakazał pozwanej M. S. (1), aby usunęła z nieruchomości oznaczonej, jako działka (...) m.in. gruz, kamienie i pozostałości ceramiki budowlanej, znajdujące się na wysokości wjazdu na działkę (...).

Klauzule wykonalności nadano wyrokowi w dniu 20 kwietnia 2015r. Sąd ustalił, że gruz, kamienie oraz fragmenty ceramiki budowlanej zostały usunięte z działki nr (...) w J. na początku kwietnia 2016r., a wiec przed pierwszą rozprawą, jaka odbyła się w niniejszej sprawie w dniu 25 maja 2016r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wiarygodnych zeznań: M. S. (1) K-90, B. S. K-91, M. S. (2) K-64, T. S. K-64, S. W. K-65, D. Z. K-89, M. S. (3) K-89, M. S. (4) K-90. Zeznania wskazanych osób są niemal identyczne, jednoznacznie wskazują okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy; na uwagę zasługują w szczególności zeznania pozwanej B.

S., która jednoznacznie potwierdziła, że sporny „gruz, kamienie i pozostałości ceramiki” zostały usunięte; zeznając na rozprawie w dniu 6 lipca 2016r. wskazała „ według mnie teraz jest już wszystko elegancko posprzątane” 00:41:30 i dalej: „ gruz został zebrany na początku kwietnia 2016r.” 00:41:47. Co prawda córki pozwanej T. S. i S. W., przyznając, ze sporny gruz, kamienie i ceramika zostały sprzątnięte, zastrzegały jednak, że zostały tam drobne elementy, to jednak wobec cytowanego jednoznacznego oświadczenia pozwanej, Sąd uznał, że tytuł wykonawczy został wykonany zgodnie z żądaniem uprawnionej.

Sąd odmówił wiary zeznaniom M. Ł. i A. M., których relacja była wyraźnie sprzeczna z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami pozwanej oraz z ustaleniami poczynionymi podczas oględzin sądowych. Biorąc pod uwagę powyższe

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, między innymi w przypadku, gdy po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

W niniejszej sprawie rolą Sądu było rozstrzygnięcie czy wynikający z tytułu wykonawczego obowiązek usunięcia z nieruchomości gruzu, kamieni oraz pozostałości ceramiki budowlanej, znajdujących się na nieruchomości w J. oznaczonej, jako działka ewidencyjna nr (...) na wysokości wjazdu na działkę ewidencyjną nr (...) został spełniony. Trzeba, bowiem zauważyć, iż jedynie w zakresie tego obowiązku powódka żądała pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. W tym zakresie, więc ustalono w sposób niebudzący wątpliwości, że po wydaniu wyroku tj. 16 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1053/12 oraz po nadaniu temu wyrokowi klauzuli wykonalności postanowieniem z 20 kwietnia 2015 r. obowiązek usunięcia gruzu został spełniony w kwietniu 2016 r.

Wynika to z cytowanych wyżej zeznań pozwanej B. S.: „ według mnie teraz jest już wszystko elegancko posprzątane” 00:41:30, oraz: „ gruz został zebrany na początku kwietnia 2016r.” 00:41:47. Wykonanie powołanego wyżej tytułu wykonawczego potwierdza także porównanie zdjęć wykonanych podczas oględzin w sprawie I C 1053/12 w dniu 4 czerwca 2013, które zalegają na k. 59, 61 i 62 tych akt oraz zdjęć wykonanych podczas oględzin w niniejszej sprawie 1 lipca 2016r. które zalegają na k. 76 akt niniejszej sprawy, z czego wynika bezsprzecznie, iż gruz został usunięty.

Tym niemniej, przyznanie tych okoliczności przez pozwaną miało znaczenie zasadnicze dla końcowego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo przeciwegzekucyjne w całości. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98§ 1 kpc zgodnie, z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Należy przy tym podkreślić, że pozwana na pierwszej rozprawie w dniu 25 maja 2016r. domagała się oddalenia powództwa, zaprzeczając okolicznościom wskazywanym przez powódkę, pomimo, że jak później przyznała, sporny gruz, kamienie i ceramika zostały usunięte, już na początku kwietnia 2016r., a wiec tytuł wykonawczy został zrealizowany.

Tak, więc również postawa pozwanej, której oświadczenia wpłynęły na konieczność podejmowania zbędnych czynności procesowych, uzasadnia obciążenie jej kosztami procesu w całości. Pozostawiając szczegółowe rozliczenie kosztów referendarzowi Sąd stosował art. 108 § 1 k.p.c. S..

1) odnotować uzasadnienie;

2) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanej;

3) kal. 21 dni – z dowodami doręczeń.